Окружной суд Иерусалима постановил, что Карим Хан, бывший главный прокурор Международного уголовного суда (МУС) в Гааге, должен выплатить 25 миллионов шекелей в качестве компенсации Эйтану Мору, а также семьям Авинатана Ора и Омри Мирана, которые были похищены боевиками ХАМАС.
Решение было вынесено судьей Эраном Шило в порядке заочного производства, поскольку Хан не представил суду свои возражения по иску, несмотря на то, что исковое заявление было надлежащим образом вручено ему.
Иск был подан в августе 2025 года - в то время, когда Эйтан Мор, Авинатан Ор и Омри Миран все еще находились в плену у ХАМАС в секторе Газы. Все трое были освобождены примерно через два месяца после подачи иска.
В основе иска лежал довод о том, что действия Хана на посту прокурора МУС в Гааге способствовали тому, что заложники продолжали оставаться в плену. По утверждению семей, Хан воздерживался от принятия правовых мер в отношении представителей ХАМАС и «Исламского джихада» - группировок, которые, как утверждают истцы, несут ответственность за удержание заложников.
Согласно исковому заявлению, Хан выждал восемь месяцев, прежде чем ходатайствовать о выдаче ордеров на арест трех высокопоставленных функционеров ХАМАС: Мухаммеда Дейфа, Яхьи Синвара и Исмаила Хании. В иске также утверждается, что он объединил эти запросы с ходатайствами об аресте премьер-министра Биньямина Нетаньяху и бывшего министра обороны Йоава Галанта.
Истцы указали, что Хан воздержался от запроса ордеров на арест других высокопоставленных представителей ХАМАС и «Палестинского исламского джихада» - в том числе тех, кто находился за пределами сектора Газа и участвовал в переговорах с Израилем.
Семьи заложников утверждают, что бездействие Хана в отношении этих лиц позволило террористическим организациям продолжать удерживать заложников. В иске также говорится, что Хан провел неуместную моральную параллель между Израилем и террористическими организациями, а его решения были продиктованы посторонними мотивами.
Решение было вынесено без подачи Ханом возражений по существу предъявленных ему обвинений. Таким образом, финансовая ответственность была возложена на него в порядке заочного решения - из-за отсутствия защиты, - а не по итогам полноценного судебного разбирательства с изучением доводов обеих сторон и представленных ими доказательств.