Медиаэксперт Моти Шклар, научный сотрудник Института Хартмана, критикует попытки сформировать правительство, альтернативное кабинету Биньямина Нетаньяху. Он предостерегает от отказа от ключевых обязательств, взятых на себя «<локом перемен» ради получения большинства в Кнессете.
В своей статье для Едиот Ахронот он фокусируется на двух аспектах: возможности создания правительства меньшинства при поддержке арабских партий и готовности заключить соглашения с ультраортодоксальными партиями, поступившись обещанием расширить призыв на военную службу.
Шклар начал свою критику с утверждения, что некоторые избиратели из среды религиозных сионистов - те, кто решил поддержать «Блок перемен», - могут оказаться разочарованы составом формирующейся коалиции. По его мнению, многие из них не отдали бы свои голоса за этот блок, если бы знали, что смена власти будет обусловлена политическим партнерством с ультраортодоксами и арабскими партиями.
Говоря о возможности создания правительства, опирающегося на внешнюю поддержку, Шклар отвергает различие между формальным участием в коалиции и парламентской поддержкой извне. Он утверждает, что задача правительства - не только управлять государственными делами, но и отражать идентичность нации, а также укреплять чувство партнерства в обществе.
Он подчеркивает, что считает арабских граждан Израиля полноправными партнерами в жизни государства; Тем не менее, он настаивает на том, что включение арабских партий в руководство страной требует четкого консенсуса относительно характера Израиля как национального государства еврейского народа. По его мнению, пока не произойдет изменений в позициях, которые он приписывает некоторым арабским партиям, нет никаких оснований для нарушения обязательств, данных избирателям по этому вопросу.
Наиболее острая критика в статье касается призыва ультраортодоксов на военную службу. Шклар утверждает, что обещание расширить призыв не может быть предметом торга в ходе коалиционных переговоров, поскольку речь идет о справедливом распределении бремени обеспечения безопасности и принципе взаимной ответственности в израильском обществе. Он отмечает, что в то время, когда резервисты и их семьи несут на себе тяжелую ношу, компромисс, сохраняющий статус-кво, может подорвать общественное доверие и снизить готовность граждан к службе в будущем. Вопрос о воинской повинности он представляет как ключевой критерий надежности тех партий, которые обещали добиться перемен.
В своей статье автор не исключает возможности политических компромиссов как таковых. Он признает, что изменение обстоятельств может оправдать отступление от предвыборных обещаний, однако настаивает на том, чтобы каждый раз оценивать, действительно ли произошли существенные перемены, обосновывающие такой шаг. С его точки зрения, одного лишь желания сменить Нетаньяху недостаточно для оправдания подобных действий.
Ближе к концу статьи Шклар предлагает лидерам «Блока перемен» пройти проверку на моральную последовательность. Он задается вопросом: согласились бы их избиратели на отказ от противодействия судебной реформе в обмен на смену правительства? Этим сравнением он подчеркивает, что обязательство по вопросу воинской повинности также не должно становиться разменной монетой.
В заключение автор подчеркивает: смена правительства должна служить реализации определенного мировоззрения и политической программы, а не быть самоцелью, оправдывающей любые компромиссы. С его точки зрения, подлинное испытание для «блока перемен» заключается не столько в способности сформировать коалицию, сколько в готовности отстаивать те самые принципы, ради которых они добивались доверия избирателей.