Споры вокруг заявлений о фальсификациях на выборах в Кнессет продолжаются; теоретически сохраняется возможность оспорить результаты - и, как следствие, изменить распределение парламентских мандатов.
Однако профессор Ашер Коэн из Университета имени Бар-Илан поясняет: даже если нарушения на избирательных участках будут подтверждены, это не помешает новому составу Кнессета собраться в установленный срок. В то же время он подчеркивает, что закон допускает пересмотр итогов выборов при наличии доказательств того, что нарушения повлияли на распределение мандатов - пусть даже речь идет всего об одном месте в парламенте.
В интервью Аруц 7 Коэн затронул правовые и политические вопросы, возникшие в связи с обвинениями в фальсификациях и подкупе голосов (преимущественно в арабском секторе). Он отметил, что следует разграничивать три аспекта: сам факт наличия нарушений, их потенциальное влияние на результаты выборов и обеспечение нормального, упорядоченного функционирования парламентской системы.
«Прежде всего, давайте проясним один момент. Совершенно очевидно, что законодатель четко и недвусмысленно разделил два процесса: требование об объявлении результатов выборов в течение двух недель и созыв Кнессета», - отметил Коэн. По его словам, Основной закон: Кнессет предусматривает, что новый состав Кнессета должен собраться через 14 дней после дня выборов - независимо от того, были ли поданы апелляции или возникли подозрения в фальсификациях.
Коэн пояснил, что законодатель учитывал возможность нарушений - и даже фальсификаций - в ходе выборов, однако предпочел поставить во главу угла непрерывность государственного управления, гарантировав, что подозрения или судебные разбирательства не станут препятствием для начала работы нового Кнессета. Как отметил Коэн, решения, принятые Кнессетом после его созыва, останутся в силе, даже если впоследствии выяснится, что в избирательном процессе имели место нарушения.
Наряду с этим принципом Коэн уточнил: хотя закон допускает возможность оспаривания результатов выборов, это не означает, что можно подавать жалобу по поводу любого отдельного случая нарушения или недочета на избирательном участке. Главное условие, подчеркнул он, - доказать, что выявленное нарушение могло повлиять на итоговый результат.
Вместе с тем он делает важное уточнение: изменение результатов голосования вовсе не обязательно влечет за собой смену политического блока, способного сформировать правительство. Даже переход всего одного депутатского мандата от одной партии к другой может иметь юридическое значение.
Коэн пояснил, что перед судом не стоит задача определять, приведет ли то или иное изменение к формированию другого правительства; суд должен лишь установить, корректно ли официальное распределение мандатов отражает результаты голосования, какими они были бы при отсутствии заявленных нарушений. «Мы проверяем, произошло ли изменение - пусть даже на один мандат - в ту или иную сторону. Это уже считается изменением результатов».
Что касается возможности существенного сдвига в политическом балансе сил, то Коэн выразил глубокий скепсис по поводу того, что нынешние обвинения могут привести к изменению состава политических блоков. В качестве примера он привел крайний теоретический сценарий: три депутатских мандата переходят от арабских партий к противоположному политическому блоку. Коэн пояснил, что такой прямой «перенос» математически невозможен, поскольку распределение мандатов пересчитывается исходя из общего числа голосов и механизмов, установленных законом.
«Даже в таком случае общий баланс между блоками - в том виде, в каком он определен результатами выборов, - не изменился бы», - заявил он,. Тем не менее, Коэн не исключил возможности отдельных, локальных изменений в распределении мест между партиями - в том числе потенциальных последствий для списков, которые находились близко к избирательному порогу.
Значительная часть дискуссии была посвящена высокой явке избирателей в некоторых районах арабского сектора: можно ли считать это признаком фальсификаций? Коэн предостерег от поспешных выводов, основанных исключительно на показателях явки, отметив: «Для любой социальной группы вполне закономерно проявить повышенную активность на выборах».
Он напомнил о случае из истории Израиля, когда на одном из избирательных участков во время выборов в Кнессет было назначено повторное голосование - из-за подозрений в нарушениях, которые могли повлиять на распределение депутатских мандатов.
По словам Коэна, тогда возник вопрос: могли ли дополнительные голоса обеспечить получение мандата партией «Техия» вместо ультраортодоксальной партии? В итоге на этом участке провели повторное голосование, однако распределение мест в парламенте осталось прежним.
Он подчеркнул, что это исключительный случай, добавив, что для назначения повторного голосования необходимы веские доказательства. «Нужны совершенно четкие подтверждения того, что на конкретном избирательном участке (или участках) имел место подкуп, что ставит под сомнение весь процесс голосования и требует его повторения».
Коэн отметил, что, помимо назначения повторного голосования на отдельных участках, закон позволяет корректировать результаты выборов на основании представленных данных. Тем не менее, по его оценке, возникшие в данном случае подозрения вряд ли приведут к масштабной отмене результатов.
Он пояснил: даже если будут выявлены отдельные нарушения, это не обязательно служит основанием для пересмотра общенациональных итогов. Каждый случай должен рассматриваться индивидуально - с учетом имеющихся доказательств и того, насколько выявленные нарушения могли повлиять на распределение мест в парламенте.
Коэн призвал законодателей смотреть в будущее и сделать все возможное, чтобы предотвратить подобные подозрения в фальсификациях в дальнейшем. «В любом случае, к следующим выборам нужно продумать, как действовать: как обеспечить надлежащий контроль и как поступать с избирательными участками, где возникают подобные ситуации», - заключил он.