Моше Фузайлов, бывший высокопоставленный сотрудник ШАБАКа и ныне старший научный сотрудник Института национальной безопасности «Мисгав», в беседе с корреспондентом радио Аруц 7 раскритиковал работу по проверке подозрений во вмешательстве в избирательный процесс.
«День выборов был идеальным моментом, если бы сумели задействовать подразделения под прикрытием для сбора доказательств, но этого не сделали, и поэтому теперь так легко говорить, что доказательств нет», - заявил он.
Комментируя решение пока не давать разрешения на расследование, Фузайлов заявил, что основной провал заключается не столько в решении юридических инстанций, сколько в том, что профильные специалисты службы своевременно не предприняли действий для формирования доказательной базы, которая позволила бы начать расследование.
Фузайлов полагает, что, если бы органы безопасности подготовились заблаговременно, можно было бы собрать доказательства в реальном времени и представить принимающим решения более обоснованную картину: «Упущение было допущено еще раньше. Речь идет о глубокой и разветвленной структуре, охватывающей столь обширные территории. Как получилось, что все, кто должен был заранее это предотвратить, ничего не увидели и не начали действовать за две недели до этого? Недостаточно просто видеть и подозревать. Нужно было собирать доказательства. Нужно было привлечь к этому полицию».
По его словам, попытка начать расследование в отношении депутата кнессета постфактум, без заранее собранной достаточной доказательной базы, может оказаться безрезультатной и даже усилить общественную напряженность: «Нельзя теперь пытаться втянуть депутата кнессета в расследование, чтобы собрать доказательства. Он воспользуется правом на молчание, и ничего не произойдет», - и добавляет, что такое расследование может вызвать обвинения в том, что государственные органы посягают на выбор целой группы избирателей.
Чтобы объяснить сложности начала расследования в отношении человека с общественным статусом, Фузайлов обращается к эпизоду времен своей службы в ШАБАК, примерно в 2010-2012 годах. По его словам, тогда в службе накопилась разведывательная информация о подозрениях в шпионаже в пользу «Хизбаллы» со стороны Амира Махуля, которого он описывает как известного журналиста со статусом наблюдателя при ООН.
Как утверждает Фузайлов, сведения были получены специальными разведывательными средствами, которые нельзя было раскрыть в суде без ущерба для возможностей службы: «У нас были разведывательные доказательства, то есть доказательства, которые невозможно представить суду, поскольку они были получены с помощью специальных средств службы».
По его словам, информация указывала на то, что Махуль передавал «Хизбалле» координаты объектов в Израиле, в том числе расположение штаба ШАБАК на севере во время Второй Ливанской войны, чтобы организация могла навести на них ракеты.
Упомянутый штаб был местом работы самого Фузайлова. Он рассказывает, что, вступив в должность, попросил ознакомить его с десятью основными противниками, за которыми ему предстояло следить, и так узнал об информации в отношении Махуля.
Фузайлов вспоминает: «я увидел этого человека, в отношении которого имелись явные доказательства того, что он шпионит. Я спросил, почему в отношении него не ведут расследование, и мне сказали, что доказательства получены средствами, которые нельзя представить в суде, чтобы не раскрывать возможности службы, а кроме того, это требует непростых согласований, поскольку он журналист и обладает статусом наблюдателя при ООН».
По словам Фузайлова, к продвижению расследования в итоге привело изменение позиции руководства: «К счастью, сменился начальник регионального управления: на эту должность пришел очень решительный человек, который ознакомился с делом и распорядился начать расследование».
Однако и после принятия решения потребовались дополнительные согласования, в том числе с юридической службой регионального управления, юридической службой ШАБАКа и самим главой службы.
Фузайлов подчеркивает, что тот случай и нынешние подозрения не идентичны, однако, по его словам, между ними есть сходство в том, что касается юридических и организационных трудностей при проведении деликатных расследований. Если обоснованное подозрение в совершении преступления обычным человеком позволяет полицейскому предпринимать определенные следственные действия в рамках своих полномочий, то расследование в отношении лиц с особым статусом иногда требует дополнительных согласований.
Фузайлов говорит: «Когда подозревают, что избранный представитель власти совершил преступление, нельзя просто предъявить обвинение, начать расследование или задержать его, даже если для подозрений есть разумные основания, поскольку требуется разрешение юридического советника правительства».
По его словам, такое разрешение требуется не только для расследования в отношении премьер-министра, но и в отношении депутатов кнессета.
Что касается нынешнего случая, Фузайлов уточняет, что его оценка основана на собственном впечатлении, а не на ознакомлении с самими доказательствами. Он говорит: «В нынешнем случае, по моему ощущению, имеются разведывательные данные, которые дают основания для обоснованного подозрения», - однако полагает, что личности потенциальных фигурантов и опасения по поводу общественных последствий влияют на рассмотрение запроса о начале расследования.
По его словам, когда подозрения касаются арабских депутатов кнессета, может возникнуть и вопрос о последствиях для отношений между евреями и арабами в Израиле. Фузайлов полагает, что юридический советник правительства стремится с особой тщательностью оценить вес доказательств и обоснованность начала расследования. Он отмечает, что необходимо учитывать и то, что речь идет о политическом достижении арабских фракций, оспаривание которого может вызвать широкий общественный отклик.
«Теперь нужно оценить, достаточно ли доказательств, чтобы закон восторжествовал невзирая ни на что, или речь идет лишь о нескольких избирательных участках либо об определенном кандидате, и тогда можно провести дополнительное расследование», - сказал он, уточнив, что если разведывательные доказательства действительно существуют, они могут оказаться недостаточно весомыми для получения юридического разрешения, необходимого для начала расследования.
Фузайлов объясняет, что без разрешения юридического советника правительства следователи ШАБАКа и полиции также не могут продвигаться по описанному им пути. По его словам, расследование такого рода требует объединения усилий двух ведомств при участии уполномоченных юридических инстанций.
В ходе беседы ему задали вопрос о том, как можно смириться с ситуацией, когда опасения общественного резонанса способны задержать проверку подозрений, затрагивающих саму основу демократического процесса. В качестве примера важности каждого голоса были упомянуты 1400 голосов, которых в свое время не хватило Нафтали Беннету, и возможность того, что изменение относительно небольшого числа голосов способно повлиять на всю политическую систему.
«Это - болезненный вопрос», - однако вновь направил основную критику на этап, предшествовавший юридическому решению. По его словам, разведывательные подразделения должны были выявить основания для подозрений, подготовиться совместно с полицией и разработать план сбора доказательств в тот момент, когда предполагаемые действия можно было задокументировать.
Он подчеркнул, что «недостаточно просто видеть и подозревать», и добавил, «Нужно было собирать доказательства».
С его точки зрения, именно день выборов был тем моментом, когда можно было действовать эффективно. Он считает, что привлечение подразделений под прикрытием для сбора доказательств в реальном времени могло изменить ситуацию и обеспечить следственным органам более прочную позицию.
Фузайлов говорит: «Здесь мы упустили возможность», - подчеркивая, что после этого обосновать подозрения с помощью открытого расследования стало сложнее.
На вопрос, связан ли провал с тем, что глава ШАБАК не был выходцем из службы, Фузайлов отверг попытку объяснить этим случившееся. По его словам, были и успешные руководители ШАБАК, пришедшие извне, поэтому важен не карьерный путь главы службы, а работа специалистов, отвечающих за выявление угроз и представление планов действий.
Фузайлов возлагает ответственность на специалистов службы, прежде всего на тех, кто занимается арабским населением Израиля. По его мнению, они должны были заблаговременно предупредить об угрозе, представить систематизированную разведывательную картину и организовать сбор доказательств еще до того, как возникла необходимость в разрешении на деликатное расследование: «У главы ШАБАК есть специалисты. Я считаю, что специалисты, и прежде всего начальник отдела, занимающегося арабами Израиля, потерпели полный провал».
Далее он продолжает: «Его работа заключалась в том, чтобы собрать доказательства, сформировать разведывательную базу и представить их в день выборов, а не после. На мой взгляд, именно в этом заключается главный провал».