В среду утром между Государственной прокуратурой и судьями по делу премьер-министра Нетаньяху возник спор относительно объема перекрестного допроса бывшего юридического советника правительства Авихая Мандельблита.
Сторона обвинения попыталась воспрепятствовать попыткам защиты расширить круг вопросов, включив в него действия полицейских следователей, совершенные уже после получения разрешений от Мандельблита. Судьи, в свою очередь, поставили вопрос о значимости этой информации для проверки доводов защиты. Суть дискуссии сводится к следующему: можно ли допрашивать Мандельблита исключительно по поводу выдачи им разрешений на начало расследований в отношении Нетаньяху, или же допустимо также выяснять степень его участия и характер осуществлявшегося им контроля на последующих этапах процесса?
До сих пор вопросы защиты касались решений, принятых до выдачи этих разрешений, а также обстоятельств, при которых они были предоставлены. Теперь же адвокаты защиты намерены проанализировать следственные действия, предпринятые уже после получения данных разрешений.
Прокурор Иегудит Тирош заявила, что допрос Мандельблита должен быть ограничен вопросами, имеющими существенное значение для судебного разбирательства - прежде всего, вопросами о выданных им разрешениях. Она утверждала, что расширение рамок разбирательства, с тем чтобы охватить внутренние рабочие процессы прокуратуры, может создать прецедент, который отразится на других уголовных делах.
Тирош пояснила, что решения в прокуратуре принимаются при участии профессиональных сотрудников и рабочих групп, а не обязательно одним должностным лицом, изучающим каждый отдельный документ. Следовательно, по ее мнению, нет оснований для допроса бывшего генерального прокурора по поводу каждой мельчайшей детали следственных материалов. Она также сослалась на судебную практику, согласно которой суды, как правило, избегают вызова прокуроров для дачи показаний о процессах принятия решений внутри органов прокуратуры.
Она подчеркнула, что тот факт, что закон требует одобрения юридического советника правительства для предъявления обвинительного заключения премьер-министру, не дает оснований для того, чтобы относиться к Мандельблиту иначе, чем к другим должностным лицам прокуратуры.
Позиция прокуратуры вызвала вопросы у коллегии судей. Судья Моше Бар-Ам поинтересовался, как можно ограничивать допрос Мандельблита, если его показания уже подняли вопросы, касающиеся законности следственных действий.
«Как мы можем игнорировать тот факт, что юридический советник пришел сюда и дал показания о незаконных действиях?» - спросил Бар-Ам.
Судья Ривка Фридман-Фельдман отметила, что Мандельблит в своих показаниях указал, что не ознакомился с частью материалов, в том числе с некоторыми стенограммами.
Бар-Ам добавил, что затронутые к настоящему моменту вопросы могут иметь отношение к доводам защиты Нетаньяху о «злоупотреблении процессуальными полномочиями». Он предположил, что отказ от дальнейшего допроса может привести к пробелам в фактической картине, представленной суду.
В свою очередь, Тирош заявила, что необходимо проводить различие между вопросами, касающимися решений юридического советника правительства, и проверкой действий сотрудников полиции, проводивших расследование. По ее мнению, любые претензии относительно действий, которые не были должным образом зафиксированы в материалах следствия, должны быть адресованы самим следователям.
Этот спор возник вслед за предыдущими показаниями Мандельблита, в ходе которых возникли вопросы об объеме полномочий, предоставленных им для расследования дела Нетаньяху - в частности, «Дела 1000». На том слушании Мандельблиту был задан вопрос, давал ли он санкцию на расследование по подозрению во взяточничестве. Он пояснил, что выданные им разрешения касались объектов расследования, а не какого-либо конкретного правонарушения или отдельного следственного действия.
«Я давал разрешение в отношении объекта - это не то же самое, что санкционирование допроса в качестве подозреваемого. Я не санкционирую конкретное следственное действие, а определяю объекты для расследования», - уточнил он.
Мандельблит пояснил, что после выдачи разрешения между ним и следственными органами продолжался профессиональный диалог, и он ожидал, что ключевые следственные действия будут представлены ему на рассмотрение до их проведения.
Судья Бар-Ам попытался выяснить, как следователи понимали, что именно им разрешено предпринимать в рамках выданного общего разрешения. «Вопрос в том, как следователи полиции интерпретируют такое общее разрешение? Возможно, стоит давать более конкретные санкции, чтобы, не дай Бог, они непреднамеренно не совершили запрещенное действие», - отметил судья. В ответ Мандельблит пояснил, что проводились последующие встречи для контроля за ходом расследований, и в тех случаях, когда возникали новые важные направления следствия, следователи были обязаны обращаться к нему за получением соответствующего разрешения.