«От крайне правых харедим-антисионистов до светских левых прогрессистов - все больше евреев решают выйти из тени и выступить против собственного народа.
Мужчины в черных пальто и с длинными бородами идут плечом к плечу с женщинами, закутанными в куфии, подобно молитвенным талитам, чтобы громко заявлять, что сионизм не имеет ничего общего с иудаизмом и что веру и действия сионистов следует осуждать.
Для одних это «хорошие евреи», отказывающиеся поддерживать государство, которое, по их утверждению, нарушает основные права человека. Для других это «аутоантисемиты», навлекающие позор на свой народ и ставящие под угрозу само существование евреев. Но за пределами спора о ярлыке перед нами гораздо более тревожное явление: постепенное разрушение сионистской солидарности.
Речь идет не только о разногласиях по поводу политики того или иного правительства, но и об ослаблении признания того, что государство Израиль является главным политическим выражением еврейского самоопределения в современную эпоху. Когда эта солидарность ослабевает, открывается новое пространство.
Евреи уже не ограничиваются критикой правительства Израиля или его политики, а перенимают язык, термины, а порой и исходные предпосылки тех, кто отрицает легитимность Израиля, и представляют это заимствование именно как проявление еврейской моральной смелости. Перед нами явление, особенно напоминающее тревожное политическое аутоиммунное заболевание: политический организм, утративший способность отличать угрозу от безопасности и вместо атаки на чужеродные и опасные клетки сосредоточившийся на разрушении собственных здоровых клеток.
Возможно, пока речь идет лишь о меньшинстве. Те критики, которые выступают от имени позиции «как еврей», получают аплодисменты от внешних сил, провозглашающих их моральным маяком еврейской общины. Именно это и превращает их в мощный инструмент борьбы за легитимность Израиля.
Когда к прогрессистам, социалистам и радикальным мусульманам присоединяется громкая коалиция евреев, атака на Израиль меняет свой характер. Она выходит за рамки отрицания национальных прав евреев в Эрец-Исраэль и вновь преподносится как «легитимная политическая оппозиция» - и даже как подлинно еврейская моральная позиция. Критикам Израиля больше не нужно отрицать свой антисемитизм. Напротив.
Они могут заявлять, что выступают против «любой ненависти», открыто осуждать антисемитизм и одновременно представлять свой антисионизм как «честный диалог», моральную критику и борьбу за права человека. Именно так они и действуют. И так же меняется общественный дискурс. Вместо того, чтобы сосредоточиться на политике, безопасности, терроризме, правах человека или отношениях между Израилем и палестинцами, мейнстрим втягивается в концептуальную систему, в которой само существование Израиля становится предметом морального расследования. Является ли Израиль государством апартеида? Совершает ли он геноцид? Является ли сам сионизм колониальным проектом? Это уже не вопросы о политике конкретного правительства.
Это вопросы, касающиеся самого существования государства. И граница между обоснованным политическим спором и отрицанием права государства на существование полностью размывается, когда сами евреи обеспечивают этому словарю моральный зонтик. В то время как в Израиле существуют резкие критические голоса как справа, так и слева, многие критики в диаспоре пользуются привилегией дистанции. Для них Израиль не обязательно является домом, настоящим и будущим. Дистанция позволяет им вести сравнительно безудержную риторику, не сталкиваясь ежедневно с физическими последствиями идей, которые они высказывают. После 7 октября этот разрыв приобрел новое значение.
Как могут свидетельствовать выжившие жители общин, расположенных вокруг Газы, ничто так не разрушает оторванные от реальности фантазии, как большая доза кровавой реальности. Для тех, кто живет в Израиле, угроза не является теорией. Она приходит в дом, семью, на улицу и рабочее место. Для тех, кто живет за тысячи километров оттуда, те же события могут превратиться в сырье для идеологической дискуссии. Это объясняет, почему часть дискурса об Израиле порой звучит оторванно от реальности, которую переживают израильтяне, - реальности, в которой слова «безопасность», «террор» и «экзистенциальная угроза» не являются теоретическими понятиями. В конечном итоге все сводится к идеологии.
Для крайних харедим-антисионистов антисионизм является духовным предписанием. Для светских левых критиков он стал частью «пакетного предложения» прогрессивного мышления. Поддержка прав ЛГБТ, борьба с климатическим кризисом и права «другого» объединяются в один комплекс вместе с борьбой за права палестинцев. В рамках этой идеологической совокупности противостояние сионизму является не просто политической позицией: оно может превратиться в символ принадлежности к правильному моральному лагерю. Когда первичная идентичность человека в большей степени связана с политической партией, лагерем или идеологией, с которыми он себя отождествляет, чем с национальным и историческим наследием, такой выбор становится проще. Сионизм перестает быть неотъемлемой частью еврейской идентичности и превращается в политическую позицию, которую можно - а порой даже следует - отвергнуть.
Однако разрушение этой солидарности уже не является исключительной участью тех, кто принципиально отвергает сионистский проект. Оно проникло в сам сионистский центр. На наших глазах возникает отдельная категория «либеральных сионистов», - людей, утверждающих, что они защищают право Израиля на существование, но одновременно перешедших опасную риторическую черту. Из-за своего яростного, по их утверждению, противостояния лишь правительству Нетаньяху они переняли обвинение в «геноциде», выдвинутое против Израиля его экзистенциальными врагами. Пытаясь изолировать одного премьер-министра и представить его как аномалию, они не видят ловушки, которую устроили сами себе.
Они стремятся атаковать Нетаньяху, но перенимают язык, который не ограничивается Нетаньяху. Они забывают, что даже самые яростные противники Нетаньяху внутри Израиля, ведущие против него упорную политическую борьбу, могут резко выступать против него, но решительно отвергают крайние термины, направленные против самого государства. Когда критики из диаспоры используют такие понятия, как «геноцид» или «апартеид», для нападок на конкретное правительство, они выдают сертификат легитимности словарю разрушения.
Мир не обязательно будет направлять эти слова против того или иного премьер-министра. В конечном итоге они направляются против всего государства. И в этом заключается суть проблемы. Крах сионистского единства позволяет появиться фигуре «как еврей»: «Как еврей» придает внутреннюю еврейскую легитимность антисионистскому словарю. И этот словарь, получив еврейское одобрение, возвращается с периферии в центр и влияет даже на тех, кто продолжает определять себя как сионистов.
Это не только проблема языка. Это проблема идентичности. Когда сами евреи придают легитимность предпосылке, согласно которой современный Израиль определяется через геноцид, апартеид или колониальную оккупацию, задача защиты легитимности государства и еврейской солидарности становится гораздо сложнее. Это ставит перед широкой еврейской общиной глубокую дилемму.
Поскольку почти все - включая самых явных ненавистников Израиля - заявляют, что выступают против ненависти к евреям, как мы сможем успешно осуждать тех, кто очерняет ЦАХАЛ, правительство и граждан государства, если сами евреи придают легитимность исходной предпосылке, на которой основано это очернение? Здесь проявляется великий парадокс: те, кто стремится защищать Израиль, утверждая, что они «евреи и поэтому критикуют Израиль», могут предоставить врагам Израиля именно то, чего им не хватало, - еврейское одобрение. Рефлекторные обвинения в «ненависти к себе» могут катартически успокаивать многих израильтян, но ярлыки не решат этот структурный кризис. Они лишь позволяют обеим сторонам избегать настоящего спора. Настоящий спор идет о границе.
Где заканчивается легитимная критика правительства Израиля и начинается отрицание легитимности государства? Когда критика политики превращается в принятие нарратива, представляющего само существование Израиля как преступление? И почему именно еврейские голоса, стремящиеся представить себя более моральными, порой придают этому нарративу легитимность, которую ему трудно получить самостоятельно? Сторонники Израиля сталкиваются с лагерем, который фактически спит с врагом в одной постели, но отказывается это признавать.
Это не означает, что каждый критик Израиля является врагом или что всякая резкая критика является делегитимацией. Это означает, что когда перенимаются словарь и концептуальная система, фактически отрицающие право Израиля существовать как еврейское государство, граница пересекается - даже если сам выступающий продолжает считать себя сионистом. Никакое количество фактов или исторической правды не изменит образ мышления тех, чьи «факты» полностью диктуются политической догмой. Но это не означает, что мы должны отказаться от фактов, истории или борьбы за их смысл.
Наоборот. Пока мы не займемся этими идеологическими искажениями - причем сделаем это уже на раннем этапе - историческая правда останется бессильной перед нарративом, который заново создает себя с помощью еврейских голосов. Опасность заключается не в том, что евреи спорят об Израиле. Разногласия являются неотъемлемой частью еврейской истории.
Опасность заключается в том, что спор превратится в принятие словаря и концептуальной системы тех, кто отрицает легитимность Израиля. Потому что когда эта граница исчезает, «как еврей» становится уже не просто способом говорить об Израиле. Он превращается в щит. Щит, позволяющий словарю делегитимации проникнуть в еврейский дом, а оттуда выйти наружу с гораздо большей силой».
Автор - исследователь и специалист по политической психологии Иерусалимского центра по вопросам внешней политики и безопасности.