«Ожидаемые показания юридического советника правительства профессора Авихая Мандельблита будут очень интересными и станут стратегически важным и решающим моментом в суде над Нетаньяху.
Эти показания очень важны и также уникальны для уголовного процесса в Израиле на сегодняшний день. С учётом всех прецедентов, созданных в ходе суда над Нетаньяху, эти показания, вероятно, будут самыми интересными. Кстати, это первый уголовный процесс, в котором ранее давал показания бывший юридический советник правительства Иегуда Вайнштейн (из-за кардинальной ошибки обвинения, на которую Вайнштейн был зол), а теперь к нему добавится и Авихай Мандельблит. На этот раз показания будут существенными и сложными.
В деле Нетаньяху важно понять, чем оно отличается от любого другого дела о беловоротничковой преступности и вообще от уголовных дел. В Израиле не существует доктрины «плодов отравленного дерева», то есть в обычном уголовном процессе нет автоматического и полного исключения доказательств, полученных посредством нарушения закона (например, незаконного обыска, в результате которого были обнаружены доказательства), и всё больше наблюдается переход от строгих правил допустимости к гибким правилам оценки «веса» доказательства, то есть доказательство допускается в процесс, а суд решает, каков его вес.
Вместе с тем закон также не делает такие доказательства полностью допустимыми. Суд ограничил вес доказательства, полученного в результате правонарушения, и этот принцип также был закреплён в законодательстве - в Законе об уголовном судопроизводстве (сводная редакция) и в Законе о доказательствах. Как уже отмечалось, в уголовном процессе существует также «защита от несправедливости» в соответствии с пунктом 149(10) Закона об уголовном судопроизводстве - это предварительный довод против обвинительного заключения, предъявленного способом, противоречащим принципам честности и справедливости, согласно трёхэтапному тесту, установленному в решении по делу Боровица. В его рамках, в частности, рассматривается возможность исправить допущенное нарушение, характер нарушения и характер причинённого ущерба. Существует также специальная статья, позволяющая исключать доказательства, полученные в результате нарушения права на неприкосновенность частной жизни, - статья 32 Закона о защите частной жизни. Всё это заявляется в рамках обычного уголовного процесса.
В то же время, когда речь идёт о расследовании в отношении премьер-министра, существует специальная норма закона - пункт 17(а) Основного закона о правительстве: «Уголовное расследование против премьер-министра не может быть начато иначе как с согласия юридического советника правительства». Это ясная и недвусмысленная норма Основного закона, которая проводит различие между делом премьер-министра и обычным уголовным делом. То есть в дополнение к общим законам здесь существует специальная норма, которую необходимо соблюдать, чтобы законность расследования могла быть признана судом, а любое действие, совершённое в нарушение этой нормы, является незаконным и автоматически влечёт за собой недействительность (VOID).
Поэтому допрос Мандельблита в суде будет очень интересным, поскольку он может решить исход процесса. Речь идёт о человеке, стоявшем во главе системы и несущем ответственность за каждое следственное действие, проведённое в рамках дела. Любое действие, совершённое без разрешения Мандельблита, включая действия тогдашнего начальника полиции Рони Альшейха, является незаконным, и это влечёт за собой всю цепочку - прокуратуру, находившуюся в подчинении, всё руководство полиции, от начальника до следователей.
В делах Нетаньяху было множество проблем с расследованием и явных нарушений закона. Не случайно Нир Хефец требует от государства миллионы, как и Момо Фильбер. Следователи давали показания о незаконных прослушивающих устройствах, множество следственных действий проводилось весьма сомнительным образом, на свидетелей оказывалось давление, в частности посредством раскрытия романа, а также был привлечён отец, который должен был оказать давление на своего сына, чтобы тот сменил адвоката (Элович).
В предъявленном обвинительном заключении были доказательства, о которых, согласно показаниям следователей, они заранее знали, что те не соответствуют обвинению и противоречат самому обвинительному заключению. Например, данные о местонахождении телефонов показывают, что встреча, на которой были даны указания, не могла состояться в указанное в обвинительном заключении время, однако следователи не удосужились это проверить, как не сделала этого и прокуратура, контролировавшая их с первого дня.
В ходе показаний Мандельблита будет очень интересно услышать его объяснения: действительно ли он разрешал следственные действия? Осуществлял ли надзор и проверял ли результаты расследования? И как он допустил предъявление настолько небрежно составленного обвинительного заключения, факты которого не подтверждаются имеющимися у прокуратуры доказательствами, о которых он утверждал, что ознакомился с ними?
Будет интересно, что ответит Мандельблит, когда адвокат спросит, почему Илан Иешуа не был привлечён к ответственности, если, согласно его собственной версии, он фактически был частью преступной организации, подобной организованной преступной группировке, но не допрашивался в качестве подозреваемого и не считался государственным свидетелем? Кроме того, почему Хадас Кляйн, которая, как утверждается, совершила тяжкие уголовные правонарушения, включая (согласно её собственной версии) забор материалов вместе с Милченом и встречу со следователями в необычных местах, также не была привлечена к ответственности?
И вообще, что ответит Мандельблит на свои собственные слова о том, что, если бы он знал, что в деле нет взятки, то вообще не стал бы предъявлять обвинение? И теперь, когда, согласно словам судей по этому делу, состав преступления, связанный со взяткой, отсутствует, действительно ли он знал об этом и разрешил такое дело? И что он ответит на свои слова о том, что государственный прокурор Шай Ницан держит его за горло, а также на утверждение бывшего председателя Коллегии адвокатов Эфи Наве, что тот подвергался шантажу в связи с делами Нетаньяху?
Показания Мандельблита - краеугольный камень: если они рухнут, то рухнет и всё дело, во всей его полноте. В какой-то момент невозможно бесконечно слушать от следователей «не помню, не помню» и допрашивать того, кто руководил расследованием, а когда они ссылаются на Альшейха и Мандельблита, результат очевиден - вопросов, которые ему будут задавать, много, и они очень интересны. Они раскроют многое о ходе мыслей тех, кто руководил расследованием, и тех, кто до сих пор руководил обвинением.
Предположительно сомнительная версия бригадного генерала полиции в отставке Эрана Камина, согласно которой он встретился с Беном Каспитом не потому, что полиции стало известно о совершении правонарушения, а на основании информации, которую он передал им, без разрешения юридического советника правительства, имеет очевидное значение: каждый, кто действовал в нарушение Основного закона о правительстве, должен быть привлечён к уголовному расследованию, а не только к дисциплинарной ответственности. Тот, кто на допросе в суде утверждал, что, поскольку речь шла о предварительной «проверке», требующей разрешения юридического советника правительства, такого разрешения он не получил, потому что считал, что оно не требуется, поскольку речь идёт о проверке, не может воспользоваться защитой, предусмотренной законом или уголовным правом.
Если Мандельблит даст показания о том, что разрешил все действия, это будет означать, что он несёт ответственность за все выявленные нарушения, включая правонарушения. Если же он не подтвердит этого, будет доказано, что расследование было незаконным. Это драматическое событие в истории уголовного права Израиля, которое раскроет работу правоохранительной системы и её методы, её беспомощность, расследование «туннеля», а также проблемы на вершине прокуратуры и полиции в последние годы».
Автор - специалист по уголовному, военному и экономическому уголовному праву, бывший председатель Национального уголовного форума Коллегии адвокатов Израиля.