Решение суда, которое, как ожидается, будет опубликовано в Гааге по делу, вообще не связанному с Израилем, по мнению профессора Юваля Эльбашана, может ознаменовать крах юридической концепции, сопровождавшей Израиль на протяжении многих лет: предположения о том, что строгое соблюдение норм международного права наряду с независимыми системами расследований и контроля обеспечит Израилю и его военнослужащим защиту на международной арене.
В центре внимания находится разбирательство, проходящее в Международном суде ООН по делу «Гамбия против Мьянмы», касающемуся преследования представителей народа рохинджа. Юридический вопрос, стоящий на повестке дня, касается центрального элемента доказывания геноцида: каким образом доказать намерение уничтожить группу полностью или частично.
Эльбашан объясняет в своей колонке в газете Исраэль Хайом, что при отсутствии прямого доказательства намерения уничтожить группу принятый критерий требовал, чтобы геноцид был единственным разумным выводом, который можно сделать из модели поведения. По его словам, в деле против Мьянмы обвинение стремится перейти к более «холистическому» рассмотрению совокупности обстоятельств. Он предупреждает, что такое изменение может иметь далеко идущие последствия и для войны в Газе.
По его утверждению, критерий, сосредоточенный на намерении, придает значение действиям, направленным на снижение ущерба гражданскому населению. Система, которая заранее оценивает сопутствующий ущерб и ограничивает военные действия в соответствии с ним, согласно этой логике, может служить доказательством отсутствия намерения уничтожить население. Однако Эльбашан утверждает, что по мере того, как центр тяжести будет смещаться от намерения к результату на местах, эти усилия могут потерять свой вес.
Отсюда он переходит к главному тезису своей статьи: «юридический бронежилет», который Израиль создал для себя, может не обеспечить той защиты, ради которой он был создан.
Эльбашан описывает, как уже в начале войны юристы были включены в систему принятия оперативных решений - от обсуждений на высших уровнях до уровня дивизии. По его словам, Израиль вложил значительные ресурсы в юридическую систему, исходя из представления о том, что соблюдение международного права, самостоятельное расследование и независимость судебной системы помогут защитить государство и его военнослужащих от разбирательств за рубежом.
Однако, по его утверждению, реальность, сложившаяся после 7 октября, пошатнула это предположение. Он указывает на меры, направленные на снижение ущерба населению, - в том числе предупреждения по телефону, сообщения и «стук по крыше», а также эвакуацию населения из северной части сектора Газы, - и утверждает, что они не обеспечили Израилю ожидаемой им юридической защиты. В некоторых случаях, по его словам, именно эти меры стали основой для критики и новых обвинений.
Этот процесс он описывает с помощью образа бронежилета: «Юридический бронежилет, который носили бойцы в этой кампании, был невыносимо громоздким и тяжелым». По его словам, участие юристов добавило военной деятельности ограничения и бюрократические слои, однако, когда потребовалось обеспечить защиту на международной арене, оно не предотвратило разбирательства и обвинения против Израиля и его военнослужащих.
Эльбашан подчеркивает, что, с его точки зрения, вывод заключается не в том, что следует отказаться от права или от ограничений, которые Израиль накладывает на себя. Напротив, он утверждает, что чистота оружия является внутренней обязанностью Израиля, не зависящей от отношения мира к нашей стране.
Предлагаемое им изменение заключается в цели: соблюдать правила не из убеждения, что они гарантируют юридическую неприкосновенность извне, а потому, что именно по этим правилам Израиль стремится судить себя.
Отсюда и различие, которым он завершает статью, между «концепцией» и «осторожностью». Концепция, по его мнению, заключалась в вере в то, что юридический бронежилет защитит Израиль от международной системы. Осторожность требует продолжать его носить - но не исходить из предположения, что он обязательно остановит пулю.