В преддверии ожидаемых показаний бывшего юридического советника правительства, Авихая Мандельблита, в процессе над премьер-министром нашей страны, Биньямином Нетаньяху, корреспондент радио Аруц 7 поговорил с известным адвокатом Иланом Бомбахом, юридическим советником партии «Ликуд», о вопросах, с которыми Мандельблиту предстоит столкнуться в силу его статуса человека,принявшего решение о предъявлении Нетаньяху обвинительного заключения.
Бомбах напоминает, что в качестве свидетеля также был вызван бывший юридический советник правительства Иегуда Вайнштейн, поэтому показания Мандельблита тем более необходимы и важны. В связи с вопросами, которые могут быть заданы Мандельблиту, он приводит несколько основных примеров:
«Прежде всего, вся тема начала расследования. Статья 17 Основного закона о правительстве гласит, что расследование против действующего премьер-министра не начинается без согласия юридического советника правительства, и выясняется, что письменного разрешения на это не было. Прокуратура утверждала, что письменного разрешения действительно не было, но было дано устное разрешение», - напоминает Бомбах.
На вопрос нашего корреспондента, можно ли толковать формулировку закона так, что достаточно устного разрешения? - он отвечает, что акцент в законе на необходимости получения разрешения юридического советника приводит к однозначному выводу: устного разрешения недостаточно, для начала расследования требуется письменное разрешение.
Тем не менее, как бы то ни было, выясняется, что для начала расследования дела Нетаньяху не было ни письменного, ни устного разрешения. Более того, напоминает адвокат Бомбах, сам юридический советник правительства разъяснил, что не следует начинать расследование по «делу 1000», поскольку, по его собственным словам, «из-за сигар и шампанского десятилетней давности я не буду расследовать действующего премьер-министра».
Иными словами, позиция Мандельблита не только не санкционировала начало расследования, но и выступала против него: «Выясняется, что расследование проводилось вопреки его указанию и Основному закону. То есть речь идет о деле, возникшем в результате правонарушения и преступления».
По словам Бомбаха, все это выяснялось и становилось очевидным уже в ходе процесса, когда прокуратура задним числом представила дело так, будто разрешение на начало расследования было получено: «Здесь имело место чрезмерное рвение со стороны полиции, а прокуратура не остановила их, а продолжила это дальше без какого-либо первоначального разрешения».
«В деле о подарках очень странно, что они выбрали статью о мошенничестве и нарушении доверия. Почему вы не применили закон о государственной службе (подарках) - специальный закон, регулирующий этот вопрос и устанавливающий, что нельзя принимать подарки, если речь не идет о подарках от друзей или подарках, связанных с деятельностью получателя как государственного служащего? В данном случае речь идет о подарках, которые были вручены после того, как премьер-министр ушел со своего поста, то есть подарки не были связаны с его должностью», - отмечает Бомбах.
По мнению адвоката, решение прокуратуры обратиться к статье о мошенничестве и нарушении доверия было направлено на ужесточение наказания: «Они понимали, что по закону о государственной службе (подарках) наказания очень мягкие - речь идет об очень ограниченном денежном штрафе, а не о том, чего они намерены здесь требовать. Мошенничество и нарушение доверия - гораздо более серьезная статья».
«Еще одна центральная тема - все те правонарушения, которые совершили представители правоохранительных органов и которые выяснились в ходе процесса. Выяснилось, что они совершили гораздо более серьезные правонарушения, чем те, которые вменяются премьер-министру в обвинительных заключениях, даже если бы эти нарушения действительно были доказаны, чего не произошло, а произошло обратное. Например, незаконное прослушивание: они прослушивали свидетелей и людей из окружения премьер-министра без требовавшегося разрешения суда. Устанавливали шпионские программы на мобильные телефоны людей из окружения премьер-министра. Мы видели недопустимое давление на государственных свидетелей - Фильбера, Хефеца и Харо. На них применяли недопустимые и серьезные методы, граничащие с преступной деятельностью и даже переходящие эту черту. Мы спросим Мандельблита, что он сделал, когда узнал об этих правонарушениях? Вызвал ли он ответственных к себе? Позаботился ли о проведении расследования с предупреждением о подозрении? Наложил ли наказания? Уточнил ли инструкции? Сделал ли он с этим что-нибудь или для него было важно только предать премьер-министра суду? Здесь есть поведение, вызывающее множество вопросов», - продолжил он.
«Вся тема «дела 4000»: что происходит с данными геолокации, доказывающими, что встреча по поводу указаний Фильбера не могла состояться? Как все это происходило? Есть много вопросов, и человек, который лучше всех подходит для ответа на них, - юридический советник правительства», - говорит Бомбах.
Далее он напоминает слова Мандельблита о Шае Ницане, как о человеке, который «держит его за горло»: «Мы хотим знать, не держали ли и здесь его за горло, и не чувствовал ли он, что обязан предъявить обвинительные заключения, хотя сам в них не верил, только потому, что кто-то держал его за горло. Это может пролить яркий свет на то, как все происходило». Бомбах напоминает, что «это было сказано, как бы между прочим, в свободной беседе с главой коллегии адвокатов, когда он чувствовал себя достаточно свободно, чтобы сказать то, что у него на душе, и именно так он это сформулировал. Можно предположить, что эти обвинительные заключения появились на свет только из-за такого давления, потому что он чувствовал угрозу».
«Если он был уверен в этих обвинительных заключениях, почему не рассматривали каждое обвинительное заключение отдельно или не сосредоточились на самом серьезном, по его мнению, обвинении, не провели его быстро и не завершили это дело? Зачем было усложнять все и объединять все вместе?», - задается вопросом Бомбах.
Он добавляет, что с Мандельблитом следует уточнить его слова о том, что без статьи о взяточничестве он не начал бы расследование. Эти слова приобретают особое значение в свете просьбы суда отказаться от статьи о взяточничестве после того, как выяснилось, что такой статьи не существует: «Выясняется, что все обвинительные заключения вообще не должны были появиться».
Бомбах напоминает в своих словах о просьбе Мандельблита отложить его показания под предлогом того, что в качестве декана он должен открыть учебный год. Эта просьба была отклонена окружным судом, однако, по мнению Бомбаха, она показывает, что Мандельблита беспокоят эти показания: «Мы вспоминаем, как прокуратура возражала против предоставления премьер-министру определенных отсрочек в период интенсивной фазы войны, а теперь они считают возможным откладывать показания под такими предлогами».
По мнению Илана Бомбаха, важно, чтобы все это выяснилось именно сейчас, в период перед выборами, чтобы общественность поняла, из-за чего страну на протяжении многочисленных избирательных кампаний вновь и вновь втягивали в эту ситуацию, возникшую из-за отказа партий входить в одно правительство с человеком, обвиняемым во взяточничестве.
Полностью интервью можно прослушать,перейдя по этой ссылке.