Нерия Краус, до недавнего времени бывшая корреспондентом 13-го телеканала в США, посетила американскую премьеру фильма «Нет другой земли» (NAZA), а затем опубликовала подробный критический разбор картины и заложенных в ней идей.
Показ состоялся в Линкольн-центре на Манхэттене в рамках Нью-Йоркского кинофестиваля и был ориентирован на американскую аудиторию. Краус объяснила, что хотела лично посмотреть фильм, поскольку, на ее взгляд, в ходе дискуссий вокруг него в Израиле упускались из виду некоторые фундаментальные моменты, а ее коллеги отнеслись к Ювалю Аврааму слишком снисходительно. Она изложила свою позицию как журналист, уже несколько лет живущий и работающий в США и хорошо знакомый с радикальной риторикой как левого, так и правого политических лагерей Америки. Она также обратила внимание на время выхода фильма в американский прокат - незадолго до мемориальных мероприятий, приуроченных к событиям 7 октября.
В начале своего комментария Краус сосредоточилась на журналистской составляющей фильма. Она указала на проблемы профессионального характера, касающиеся описания атмосферы и общих оценок, высказываемых героями интервью, - утверждений, которые, по ее мнению, невозможно должным образом проверить или обосновать.
«Сегодня вечером Юваль Авраам позиционировал себя на сцене как журналист-расследователь, а значит, от него ожидают соблюдения журналистских стандартов; однако сам фильм зачастую этим стандартам не соответствует», - написала она.
Краус добавила, что, будучи израильтянкой и находясь в зрительном зале, она также заметила ошибки в субтитрах - ошибки, которые, по ее словам, придавали некоторым высказываниям солдат более резкий тон.
Затем Краус перешла к вопросу, который она назвала более широким и фундаментальным: связи, которую фильм якобы проводит между войной в секторе Газы и самой легитимностью существования Государства Израиль.
«На мой взгляд, фильм выстраивает ложный нарратив и ошибочные параллели, подрывающие легитимность сионистского проекта. С самого начала он дискредитирует израильтян - где бы они ни находились - на основе историй, в которых в подавляющем большинстве случаев отсутствуют конкретные даты или детали; вместо этого авторы в значительной степени полагаются на оценки интервьюируемых, высказывающихся в расплывчатых выражениях», - написала она.
Далее Краус отметила: «Фильм апеллирует к антисемитски настроенным представителям прогрессивных левых сил, используя их язык и терминологию, и делает то же самое в отношении ультраправых. В нем представлены потрясающие воображение свидетельства; расследование и критика имеют реальную ценность, и важно уметь ими заниматься. Однако конечный результат этого фильма заключается в том, что он манипулятивно предоставляет трибуну и легитимность аргументам, направленным против самого существования Государства Израиль и жизни израильтян на Земле Израиля. Де-факто фильм выдвигает обвинение против всех израильтян - и практически против самого факта их существования на этой земле».
Она добавила: «Фильм использует эффективные кинематографические приемы и истории, рассказанные солдатами ЦАХАЛ, чтобы представить весь процесс основания государства и его дальнейшее существование как акт геноцида. У зрителя складывается впечатление: грех - первородный, и все дерево отравлено».
Ближе к концу Краус вернулась к журналистской критике, указав на то, чего, по ее мнению, не хватало в фильме: «В фильме отсутствует контекст. Недостаточно освещены события 7 октября. Нет контекста, объясняющего, кем являются боевики ХАМАС. И так можно продолжать бесконечно».
По ее словам, если рассматривать Авраама как журналиста-расследователя, то и требования к нему предъявляются иные, нежели к автору чисто документального произведения: «Юваль Авраам позиционирует себя как журналист-расследователь, однако он рассказывает аудитории историю, упуская при этом отдельные фрагменты общей картины и тем самым искажая повествование. Журналистское расследование отличается от документального кино: здесь существует обязательство излагать полную, всестороннюю историю, опираясь на проверенные, конкретные факты. В данном случае налицо существенный недостаток».