Амит Сегаль стремится изменить дискурс в израильских СМИ относительно предупреждения, переданного Египтом до событий 7 октября. Он утверждает, что вопрос заключается не просто в том, предупреждал ли Египет Израиль, а в том, что именно говорилось в этом предупреждении и кому оно было адресовано. По его мнению, анализ опубликованных подробностей рисует картину, отличную от той, что сложилась в общественном восприятии этих событий.
Сегаль, политический обозреватель 12-го телеканала, прокомментировал статью в журнале The Atlantic, посвященную предупреждению, переданному высокопоставленным египетским чиновником до нападения 7 октября. Он отметил, что сам факт наличия такого предупреждения не является новостью. «Прежде всего, следует сказать, что публикация в The Atlantic, касающаяся предупреждения от высокопоставленного египетского чиновника, практически не содержит ничего нового», - заявил он. По его словам, эта информация была обнародована еще несколько месяцев назад Биньи Ашкенази в газете Исраэль Хайом.
Однако, с точки зрения Сегаля, внимания заслуживают именно те детали, которые остались за рамками повествования. «Когда вчитываешься в текст, бросаются в глаза две странные вещи: то, чего там нет, и то, что там написано», - сказал он.
Первый момент касается того, кто именно получил предупреждение. Сегаль отметил, что в статье не уточняется, какой именно израильский чиновник принял послание от высокопоставленного представителя Египта. «Кого именно он предупредил? Премьер-министра? Главу Совета национальной безопасности? Главу ШАБАК? Начальника Генштаба? Кого он предупредил? Это неясно».
Однако, по его мнению, гораздо важнее содержание самого предупреждения. Здесь, как утверждает Сегаль, возникает расхождение между тем, как это предупреждение воспринимается задним числом, и тем, какой именно посыл на самом деле исходил от Египта в тот момент.
«Более важный аспект - и я полагаю, здесь имеет место попытка манипуляции общественным сознанием (газлайтинг), - это реальное содержание предупреждения», - отметил он. Согласно его версии, высокопоставленный египетский чиновник передал следующее: если не принять дополнительных мер по облегчению экономической ситуации для жителей сектора Газы и не расширить пропускную способность КПП «Эрез», может вспыхнуть война.
Это подводит нас к главному доводу Сегаля: если предупреждение действительно звучало именно так, то Израиль его не проигнорировал - напротив, он действовал в том направлении, на которое указывало это предостережение. «По иронии судьбы, Израиль пошел именно тем путем, который предлагали египтяне», - сказал он, добавив, что, согласно имеющимся данным, аналогичные сигналы поступали и от представителей Объединенных Арабских Эмиратов. «Страна пошла на дальнейшие экономические уступки».
По его словам, такой подход отстаивали не только зарубежные партнеры; он охарактеризовал это как политику, поддерживаемую как силовыми структурами, так и политическим руководством, включая премьер-министра. Иными словами, с его точки зрения, курс на поддержание спокойствия с помощью экономических мер стал результатом не игнорирования предупреждений, а, в определенной степени, следования им.
«Иными словами - в самом печальном смысле этого слова - Израиль прислушался к этим предупреждениям», - заявил он. Сегал особо оспаривает трактовку, согласно которой предупреждения со стороны Египта и ОАЭ якобы содержали призыв к Израилю занять более жесткую позицию в отношении ХАМАС и активнее применять военную силу. По его утверждению, такой посыл отсутствует в тех сообщениях, на которых строится данная версия событий. «Вместо того чтобы расценивать это как попытку вернуться к прежнему подходу - словно египтяне и эмиратцы призывали ударить по жителям Газы всей мощью, уничтожить и сравнять всё с землей, - реальные данные свидетельствуют об обратном», - отметил он.
По его мнению, именно в этом различии кроется суть дискуссии. Сам по себе факт наличия предупреждения до 7 октября еще не говорит о том, как именно Израиль должен был на него реагировать. Чтобы понять истинный смысл этого предупреждения, утверждает он, необходимо знать, кто его получил и какая практическая рекомендация к нему прилагалась.
Здесь мы подходим к парадоксу, на который он указывает: согласно описанному им сценарию, предупреждение было призвано подтолкнуть Израиль к дальнейшему смягчению ограничений в расчете на то, что это поможет предотвратить эскалацию. Израиль действительно пошел по этому пути, однако война, которой пытались не допустить, все же разразилась.
«Если такие предупреждения и существовали, то подобного посыла они в себе не содержали», - подытожил Сегаль.