Опросы сопровождают практически каждую избирательную кампанию, пытаясь уловить общественные настроения и порой даже точно предсказывая распределение мест в парламенте.
Однако за цифрами скрывается проблема, давно беспокоящая социологов: что происходит, когда респондент точно знает, за кого собирается голосовать, но сознательно сообщает интервьюеру иное?
Для доктора Идо Либермана - социолога, специализирующегося на изучении израильского общества, владельца и профессионального руководителя Института социальных исследований «Лешем», который проводит предвыборные опросы уже более двадцати лет, - существование этого феномена не вызывает сомнений. «Бывают избирательные циклы, когда это явление усиливается, и такие, когда оно идет на спад, но оно присутствует всегда, и нам следует остерегаться вводящих в заблуждение ответов», - говорит он в интервью Аруц 7.
Он отмечает, что речь идет не об избирателях, которые еще не определились с выбором на момент опроса, и не о тех, кто меняет свое решение уже после ответа. Речь идет именно о тех респондентах, которые знают свою позицию, но сознательно предпочитают дать интервьюеру другой ответ.
«Большинство социологических служб и экспертов оценивают долю ложных ответов в пределах от пяти до десяти процентов», - говорит Либерман.
Однако, поясняет Либерман, ложь не всегда продиктована желанием подшутить над интервьюером; иногда она является выражением искреннего протеста. Он полагает, что склонность вводить в заблуждение может быть более выражена среди групп населения, которые считают, что истеблишмент, СМИ или общественный дискурс не представляют их интересы должным образом. «Это явление наиболее распространено среди групп, которые противопоставляют себя истеблишменту, чувствуют себя исключенными из общественного дискурса или полагают, что их изображают в негативном свете. Прибегая к подобной лжи, они выражают протест против аморфного истеблишмента, медиакорпораций и социологических служб».
Именно мотив, лежащий в основе обмана, объясняет эксперт, позволяет некоторым респондентам оправдать свои действия в собственных глазах. Они не обязательно воспринимают свой ответ как непозволительную ложь; скорее, это форма протеста против системы, которая, по их мнению, игнорирует их или относится к ним несправедливо. Либерман называет это поступком в духе Робин Гуда.
Именно здесь для социологических служб и возникает настоящая проблема. Даже если социологи предполагают, что определенная часть респондентов говорит неправду, они не могут просто вычесть этот процент из результатов опроса. Причина, по словам Либермана, заключается в том, что «эта ложь носит неорганизованный характер»: невозможно заранее узнать, из какого политического лагеря поступят искаженные ответы, в каком объеме и какие мотивы за ними стоят.
Иными словами, осознание того, что часть людей лжет, не обязательно подсказывает, как скорректировать результат.
Поэтому социологические службы пытаются найти способы минимизировать возможности для обмана. Один из методов предполагает работу с постоянной группой респондентов: длительное взаимодействие с ними позволяет отслеживать изменения и аномалии с течением времени.
«Первый подход заключается в работе с неизменной группой потенциальных избирателей, что позволяет нам отслеживать их электоральное поведение, поскольку мы уже знакомы с их профилями. Однако этот метод сопряжен с трудностями, которые также требуют решения».
Еще один вариант - специализация на конкретных группах населения. В основе этого подхода лежит предположение: чем больше респондент чувствует, что интервьюер знаком с его миром и понимает среду, из которой он происходит, тем меньше у него стимулов вводить в заблуждение.
«Второй метод предполагает привязку конкретных опросов к определенным группам населения. Иными словами, социологическая служба может специализироваться на национально-религиозной, ультраортодоксальной или арабской общинах; естественно, избиратели с меньшей вероятностью будут лгать службе, которая хорошо знакома с их обществом и сектором».
Однако метод, который Либерман считает наиболее эффективным, гораздо сложнее - и дороже. Вместо того чтобы полагаться на один прямой вопрос, социологи изучают позицию респондента многократно и с разных сторон. Тот, кто дает ответ, не отражающий его истинной позиции, вынужден придерживаться одной и той же версии на протяжении всей серии вопросов.
«Еще один подход -- пожалуй, самый эффективный, хотя и затратный, - заключается в том, чтобы задавать вопросы с разных точек зрения: потенциальный лжец начинает путаться и с трудом поддерживает выдуманную версию, когда сталкивается с вопросами, направленными на проверку его слов с разных сторон».
По его словам, использование сформированных групп респондентов дает дополнительное преимущество: если выяснится, что участник предоставил ложные сведения, его можно исключить из выборки. Осознание того, что от надежности респондента зависит возможность продолжать участие в опросах, а зачастую и получение за это вознаграждения, служит дополнительным стимулом давать честные ответы.
Одним из самых ярких примеров в Израиле, когда прогнозы существенно расходились с реальными результатами выборов, стала ситуация с партией ШАС в 1999 году. Это происходило на фоне громкого общественного скандала вокруг Арье Дери; по мнению Либермана, сторонники партии воспринимали себя как участников борьбы против истеблишмента. В итоге ШАС получила 17 мест в парламенте, достигнув пика своей электоральной поддержки.
Либерман связывает этот пример с чувством отчужденности, которое может возникать у различных групп израильского общества. Он отмечает, что среди части ультраортодоксальной общественности существует ощущение недостаточного или несправедливого освещения их жизни в СМИ - чувство, разделяемое и другими группами, в том числе арабским населением. В таких случаях введение социолога в заблуждение может стать для респондента еще одним способом выразить недоверие к системе.
Именно здесь кроется, пожалуй, главная сложность для специалистов по опросам: им необходимо не только уметь задавать правильные вопросы, но и понимать собеседника - то, как он воспринимает интервьюера, - а также оценивать, действительно ли полученный ответ отражает тот выбор, который человек в конечном счете сделает у избирательной урны.