Государственная прокуратура Иерусалимского округа от имени Управления по обеспечению соблюдения законодательства в сфере недвижимости подала в Иерусалимский окружной суд апелляцию на решение, обязавшее государство выплатить около 198 тысяч шекелей, а также проценты и судебные расходы, в связи с ущербом, причиненным строению в районе Рас-Хамис в Иерусалиме при исполнении постановления о сносе.
Решение было вынесено Иерусалимским мировым судом по иску Ияда Радвана, поданному после исполнения административного постановления о сносе строения в районе Рас-Хамис.
Суд установил, что в ходе сноса была разрушена также часть потолка первого этажа, не включенная в постановление, и что государство превысило свои полномочия и проявило халатность.
В соответствии с решением суда государство обязали выплатить Радвану 198 279 шекелей с начислением процентов, а также 7 000 шекелей в качестве судебных расходов. Кроме того, был отклонен встречный иск государства о возмещении расходов на снос - после того, как суд установил, что доказательств, подтверждающих заявленные суммы, представлено не было.
В апелляции государство утверждает, что мировой суд не придал должного значения тому, что истец построил здание без разрешения, а также повторно построил второй этаж после того, как тот уже был снесен в рамках предыдущего постановления. Государство также ссылается на содержащиеся в решении суда выводы о «явной лжи истца» и его «предосудительном поведении» и утверждает, что это следовало учесть также при определении размера компенсации, а не только при взыскании судебных расходов.
По утверждению государства, после вынесения постановления о сносе в распоряжении истца находилось более пяти месяцев, в течение которых он мог самостоятельно завершить снос более щадящими средствами, однако он этого не сделал. Прокуратура утверждает, что при таких обстоятельствах следовало отклонить иск или, по меньшей мере, установить существенную степень вины самого истца и уменьшить присужденную ему компенсацию.
Государство также утверждает, что решение суда приводит к результату, при котором «преступник остается в выигрыше», поскольку, согласно его позиции, заявленный ущерб возник в результате повторного незаконного строительства. По его мнению, если бы не это строительство, постановление о сносе не было бы вынесено и не проводились бы работы по сносу, за которые теперь требовалась компенсация.
Еще один довод в апелляции касается прав истца на строение. Государство утверждает, что он не доказал своего права на недвижимость, а безотзывная доверенность, на которую он ссылался, содержит, по мнению государства, существенные недостатки, в том числе несоответствие в идентификации сторон, отсутствие подписей всех упомянутых в ней лиц и отсутствия нотариального заверения.
Государство также ссылается на предыдущее арбитражное соглашение, касающееся этой недвижимости, и на то, что в 2007 году земля была объявлена необходимой для нужд безопасности с целью строительства заграждения вдоль линии соприкосновения. По утверждению государства, эти обстоятельства усиливают довод о том, что истец не доказал, что причиненный строению ущерб является ущербом, дающим ему право на компенсацию.
Еще одним центральным вопросом апелляции является вывод мирового суда о халатности и переносе бремени доказывания. Государство утверждает, что довод о халатности и утверждение о применимости правила «вещь говорит сама за себя» впервые были выдвинуты в заключительных письменных заявлениях истца, что, по его утверждению, нарушило его процессуальные права и не позволило ему оспорить эти доводы в ходе представления доказательств.
Прокуратура также утверждает, что суд ошибся в применении этого правила и что даже в случае, если было основание переложить бремя представления доказательств, бремя убеждения оставалось на истце. По ее словам, иное решение предоставило истцу чрезмерное доказательственное послабление по сравнению с тем, которое требуется в гражданском процессе.
Спорным остается также способ расчёта ущерба. Государство утверждает, что поскольку иск касался фактической стоимости ремонта строения, истец должен был представить счета-фактуры, квитанции и реальные документы о понесенных расходах, а не ограничиваться экспертным заключением и оценками.
В апелляции утверждается, что эксперт самого истца признал, что его оценка основывалась на общих предположениях и общей смете, которая, по утверждению государства, не опиралась на достаточные конкретные данные. Прокуратура утверждает, что суд не придал этим недостаткам достаточного значения при определении размера компенсации.
Государство также обжалует отклонение поданного им встречного иска о возмещении расходов на снос. По его утверждению, после того, как его позднейшая просьба о приобщении доказательств была отклонена, оно попросило удалить встречный иск, поэтому следовало удалить его, а не отклонять.
Прокуратура указывает, что сам суд написал, что у государства имеется предусмотренное законом основание требовать возмещения понесенных расходов, и даже отметил, что в этом вопросе истец получил выгоду «из ничего» из-за недостатков в доказательстве встречного иска. На основании совокупности приведенных доводов государство просит окружной суд удовлетворить апелляцию, отменить решение суда и обязать ответчика оплатить судебные расходы по апелляции.
Ознакомиться с апелляцией государства можно, перейдя по этой ссылке.