Комиссар по рассмотрению жалоб на судей опубликовал три выдержки из решений, касающихся поведения во время судебных разбирательств и в отношении участников судебных процессов.
Решения касались предупреждения о недопустимости взимания судебных издержек в попытке достичь соглашения, обеспечения равного обращения при проведении расследований и отмены слушания утром того дня, когда оно должно было состояться.
Одна из жалоб касалась поведения председательствующего судьи во время слушания по делу о разводе, в котором одна из сторон не имела представителя. Заявитель утверждал, что после того, как он ясно дал понять, что не желает подписывать соглашение или разводиться до получения юридической консультации, ему сказали, что его действия могут обойтись ему в 10 000 шекелей судебных издержек.
Председательствующий судья отклонил претензии относительно своего поведения и объяснил, что возможность взимания судебных издержек возникла из-за потери судебного времени, вызванной поздней подачей заявления. Он отметил, что ходатайство истца было удовлетворено, слушание было отложено, чтобы дать ему возможность организовать юридическое представительство, и фактически никаких судебных издержек с него не было взыскано.
Комиссия сочла жалобу частично обоснованной и определила, что способ представления возможности взыскания судебных издержек был ошибочным. Согласно решению, близость этих заявлений к заявлению истца о том, что он не желает подписывать соглашение до получения юридической консультации, могла создать впечатление, что это было давление с целью принятия соглашения, к которому суд пытался принудить стороны.
Кроме того, было установлено, что тот факт, что судебные издержки в конечном итоге не были взысканы, не устраняет этот недостаток. Комиссия провела различие между заявлением о том, что возможность взыскания судебных издержек будет рассмотрена позже, и категорическим заявлением о том, что действия стороны «обойдутся» ему в 10 000 шекелей.
Комиссия также раскритиковала использование выражения «то, что здесь произошло, - это скандал». В решении было установлено, что формулировка не нарушает требуемой от судьи степени сдержанности и умеренности, особенно когда речь идет о непредставленном истце, и что использование объективного и сдержанного языка было бы уместным.
Однако Комиссия не установила, что судья пытался принудить истца к подписанию соглашения или что соглашение было подписано против его воли. Претензии относительно действительности соглашения, размера алиментов и доходов сторон были отклонены, поскольку это были юридические вопросы, относящиеся к судебному решению.
Другое решение касалось жалобы на слушание в раввинском суде, во время которого адвокату мужчины было разрешено допросить женщину, в то время как адвокату женщины не была предоставлена соответствующая возможность допросить мужчину. Было установлено, что решение о масштабах расследования и порядке его проведения в первую очередь зависит от судебного усмотрения суда, и поэтому жалоба по этому делу была признана необоснованной.
Кроме того, комиссия отметила, что после предоставления одной стороне возможности задать вопросы противоположной стороне, было бы целесообразно рассмотреть вопрос о проведении для другой стороны целенаправленного и ограниченного расследования. В качестве альтернативы, причины прекращения расследований могли бы быть разъяснены для обеспечения процессуального равенства и видимости справедливости.
Третье решение касалось секретаря суда, который отменил слушание по мелкому иску утром того дня, когда оно было назначено. Решение было вынесено в 10:10 утра, а слушание было назначено на 13:00, после того как ходатайство об отклонении иска оставалось без рассмотрения около шести месяцев.
Комиссар признал, что секретарь суда действовал надлежащим образом в день самого слушания, в частности, обеспечив срочное информирование заявителя, тем самым избавив его от необходимости обращаться в суд. Однако было установлено, что это не оправдывает того факта, что ходатайство об отклонении иска, которое казалось относительно простым, ожидало решения около шести месяцев.
Комиссар отметил, что отмена слушания в короткий срок не устраняет ущерб, который уже мог быть нанесен истцу, после того как он освободил свой день, отменил обязательства и потратил время на подготовку. Однако было уточнено, что в рамках жалобы не предусмотрено присуждение компенсации.
В конце рассмотрения жалобы комиссар отметил, что было возможно и целесообразно более уважительно отнестись ко времени истца и принять решение по запросу в более короткие сроки. Комиссар также отклонил утверждение о том, что истец недобросовестно скрыл тот факт, что он действовал параллельно с отменой решения.