Обычная карта мандатов показывает, за кого человек проголосует, если бы выборы состоялись уже сегодня. Но она упускает не менее важный вопрос: насколько на самом деле окончателен этот выбор?
Чтобы проверить это, институт «Маскар-Равадим» провел для Аруц 7 в рамках «Избирательного барометра Израиля» опрос, методика которого несколько отличается от общепринятой.
Обычно стандартный вопрос социологических институтов для определения электоральных предпочтений звучит так: «Если бы выборы состоялись сегодня, за кого бы Вы проголосовали?», а на следующем этапе респондентов спрашивают: уверены ли они в своем выборе?
В «Избирательном барометре Израиля», напротив, респондентов спрашивали не о выборах сегодня, а о будущих выборах, которые состоятся примерно через два месяца.
На первом этапе участников спрашивали, какие партии, по их мнению, входят в реалистичный для них круг возможного выбора, исходя из предположения, что все они преодолеют электоральный барьер. Только после этого им предлагалось расположить отмеченные партии в порядке предпочтения.
Таким образом можно различить двух избирателей, которые в обычном опросе мандатов выглядят одинаково: один относится к твердому ядру сторонников партии - ставит ее на первое место и не рассматривает никаких других вариантов; другой является более «мягким» избирателем - ставит ее на первое место, но при этом продолжает рассматривать еще две или три партии как реальные варианты.
Опрос проводился среди 930 респондентов, представляющих репрезентативную выборку еврейского населения Израиля, с использованием весовых коэффициентов при необходимости.
Около половины избирателей рассматривают как минимум три варианта
Если посмотреть на всех респондентов, среднестатистический избиратель рассматривает 2,6 партии - т.е. помимо партии, к которой он склоняется, существует еще одна или две партии, являющиеся альтернативой.
Около половины избирателей ограничиваются одним вариантом или еще одним дополнительным, тогда как другая половина рассматривает как минимум три партии в качестве реального варианта для голосования.
Несмотря на колебания, у 93,7% респондентов есть определенная партия, которая предпочтительнее остальных; лишь около 6,3% пока не могут назвать одну конкретную партию, которая была бы предпочтительнее других альтернатив.
Таким образом, речь идет не о маргинальной группе колеблющихся, а об очень широком слое политической карты. Наряду с твердыми ядрами, которые уже практически определились со своим выбором, существует большая группа «мягких» избирателей, которых, по крайней мере на партийном уровне, все еще можно убедить.
Столь высокая доля «мягких» избирателей может также объяснять часть разрыва между публикуемыми опросами мандатов. Каждый социологический институт использует собственную методику работы с колеблющимися, степенью уверенности в намерении проголосовать и респондентами, которые не до конца определились со своим выбором. Когда столь значительная часть общества рассматривает несколько реалистичных вариантов, даже методологические различия могут заметно перераспределять мандаты от одной партии к другой.
Конкуренция плотная - но в основном внутри лагерей
Один из важнейших выводов опроса заключается в том, что высокая подвижность избирателей вовсе не означает, что они свободно перемещаются из одной части политической карты в другую. У большинства из них колебания остаются внутри собственного лагеря - или, в крайнем случае, распространяются в сторону центра.
Для анализа в этом разделе правый лагерь включает «Ликуд», «Оцма Иехудит», «Ха-Ционут ха-Датит», ШАС и «Яхадут ха-Тора», а также небольшие правые партии, которые в настоящее время обычно самостоятельно не преодолевают электоральный барьер: «Ноам», «Зеут» и «Амха Исраэль».
Среди тех, кто сегодня ставит на первое место правую партию, подавляющее большинство - 86,3% - остается внутри правого лагеря. Все три варианта, если они вообще имеются, - это правые партии или небольшие правые партии.
Еще около 6,5% имеют среди своих вариантов различные центристские партии, и лишь около 7,2% включают в число трех приоритетных вариантов также левую партию или партию Троппера. Иными словами, даже когда правый избиратель является «мягким» и не определился с конкретной партией, в подавляющем большинстве случаев он все равно остается внутри правого лагеря.
Среди левых избирателей картина похожая, хотя несколько менее замкнутая. Около трех из четырех - 76% - остаются в пространстве левых или партии Троппера на протяжении трех своих приоритетных вариантов.
Однако основная открытость их выбора направлена не вправо. Почти пятая часть - 17,9% - также рассматривает одну из центристских партий, не рассматривая при этом явно правую партию. Лишь около 6,1% включают среди своих вариантов также правую партию или одну из небольших правых партий.
Таким образом, складывается интересная картина: правый лагерь имеет несколько более закрытое лагерное ядро - 86,3% против 76% у левых. При этом разница объясняется не большим перетоком левых избирателей вправо, а прежде всего тем, что в левом лагере больше людей, открытых также для центристских партий.
При непосредственном переходе между лагерями потенциал, напротив, довольно схож: около 7,2% правых избирателей уже рассматривают также левый лагерь или Трофера, тогда как около 6,1% левых избирателей рассматривают также правую партию или одну из небольших правых партий.
Иными словами, главная борьба на данном этапе идет не за массовый переход между лагерями. Она ведется главным образом за «мягких» избирателей внутри каждого лагеря - а среди левых в несколько большей степени также за границу между левым лагерем и центром.
Кто действительно определился - и кто оставляет дверь открытой?
На этом фоне различия между самими партиями становятся еще более интересными. «Яхадут ха-Тора» выделяется на закрытой стороне карты: более половины тех, кто ставит ее на первое место, не называют ни одной второй или третьей партии - около 57%, - а почти все, около 95%, рассматривают максимум две партии. Это особенно твердое и сфокусированное ядро.
Также относительно стабильными выглядят «Ха-Демократим» и «Ликуд». Среди «Демократов» примерно четыре из десяти не называют дополнительной альтернативы - 41%, - а у «Ликуда» речь идет примерно о трети - 33%. Доля тех, кто ограничивается одним или двумя вариантами, составляет около 71% у «Демократов» и около 58% у «Ликуда».
У «Оцма Иехудит» аудитория более «мягкая»: чуть менее четверти не называют дополнительной альтернативы - 23%, - а около 42% ограничиваются одним или двумя вариантами.
У Беннета, «Йашар» и Либермана показатели относительно схожи: лишь от 13% до 18% избирателей не называют ни одной дополнительной партии, а для значительного большинства их нынешних сторонников первый выбор по-прежнему не является единственным.
Религиозный сионизм: одна партия, два типа избирателей
В партии «Ха-Ционут ха-Датит» существует существенная разница между теми, кто идентифицирует себя как религиозные приверженцы Торы, и всеми остальными.
Среди религиозных приверженцев Торы, ставящих «Ха-Ционут ха-Датит» на первое место, около трети - 31,6% - не называют ни одной второй или третьей партии. Около трех из пяти, примерно 61%, рассматривают максимум две партии, а в среднем они рассматривают 2,31 партии. Это - более твердое ядро сторонников «Ха-Ционут ха-Датит».
Среди остальных сторонников «Ха-Ционут ха-Датит» картина совершенно иная. Доля тех, кто не называет ни одной альтернативы, очень мала, чуть менее половины - около 49% - ограничиваются одним или двумя вариантами, а в среднем они рассматривают 2,86 партии.
Таким образом, под одним и тем же партийным названием существуют относительно стабильное религиозное ядро и более «мягкий» электорат, значительно более открытый для конкуренции со стороны других партий.
На другом конце карты выделяются партии Троппера, Винтера и Эрдана. Во всех трех доля избирателей, не называющих ни одной альтернативы, очень мала, а их избиратели располагают особенно широким набором вариантов.
Избиратели Винтера в среднем рассматривают 3,48 партии, тогда как у Троппера и Эрдана этот показатель уже превышает 4,5 партии.
Иными словами, в этих партиях особенно высока доля «мягких» избирателей: партия в данный момент занимает у них первое место, но далеко не является единственным вариантом.
Также большинство сторонников «Ноам» рассматривают дополнительные варианты, и менее половины ограничиваются одним или двумя вариантами. Однако из-за относительно небольшого числа респондентов в этой группе к данным следует относиться с осторожностью.
Картина очевидна: существуют партии, у которых первое место уже опирается на значительное твердое ядро, и партии, у которых первое место пока является лишь временным преимуществом внутри широкого набора вариантов.
Отсюда возникает следующий вопрос: если столь многие избиратели рассматривают более одной партии - между какими именно партиями они колеблются?
На этот вопрос мы ответим в следующем материале серии: кто с кем борется за одних и тех же избирателей, и что альтернативные варианты говорят о реальных центрах конкуренции внутри лагерей.