Местный спор вокруг зданий для детских садов в Маале-Амосе завершился судебным решением против газеты «Хамодия».
Мировой суд Иерусалима удовлетворил иск о клевете, поданный четырьмя жителями населенного пункта после публикации их имен в статье, ставившей под сомнение их принадлежность к ультраортодоксальной общине и их статус «Бней-Тора».
Газета обязана выплатить четверым истцам компенсацию в общей сумме 190 тысяч шекелей, а также оплатить гонорар адвоката и судебные издержки.
В основе дела лежал конфликт, разгоревшийся в населенном пункте вокруг распределения зданий между двумя детскими садами. Согласно описанию в судебном решении, государственно-религиозный детский сад, работавший с одобрения Министерства образования и обслуживавший детей из литовской общины, размещался в мобильном здании без защищенной комнаты, тогда как детский сад для девочек из хасидской общины, работавший на идиш и имевший статус признанного, но неофициального учреждения, получил постоянное здание.
Разница в условиях привела к протесту со стороны представителей литовской общины. Родительский комитет призвал жителей обратиться в Совет и выступить против сложившейся ситуации, в частности выдвигая претензии, касавшиеся лицензирования хасидского детского сада и соответствия его деятельности плану застройки.
В сентябре 2024 года газета «Хамодия» подключилась к конфликту и опубликовала статью о споре под заголовком «Потрясение в ультраортодоксальной общине Маале-Амос». Публикация не ограничивалась описанием конфликта вокруг зданий: в подзаголовке говорилось об «ультраортодоксальных» деятелях, причем слово «харедим» было заключено в кавычки, а в тексте статьи также использовалось выражение «якобы «Бней-Тора».
В этой статье с конфликтом связывались имена Цви Олискер, Йонатан Гласнер, Ицхак Глазер и Арье Кан. Четверо сочли такое представление порочащим их репутацию и подали против газеты иск о клевете на сумму 400 тысяч шекелей.
Судья Дорит Файнштейн согласилась с их утверждением о том, что публикация перешла грань между освещением с критикой общественного конфликта и оскорбительным отношением к участвовавшим в нем людям. Она отклонила доводы «Хамодии» о защите на основании достоверности опубликованной информации и постановила, что для обсуждения самого конфликта не было необходимости ставить под сомнение принадлежность истцов к харедим: «Стиль изложения в статье очень жесткий и пренебрежительный по отношению к истцам». По ее словам, вместо того чтобы сосредоточиться на вопросе нехватки зданий и приоритетах при их распределении, публикация сосредоточилась на самих истцах.
Файнштейн подчеркнула, что даже если газета хотела осветить напряженность между различными группами в населенном пункте, это можно было сделать без умаления идентичности четверых истцов: «Можно было также освещать борьбу за ресурсы в Маале-Амосе между хасидами и литваками, не представляя истцов людьми, которые недостаточно харедим или вообще не являются харедим».
Суд также подверг критике то, каким образом конфликт был представлен читателям. Согласно судебному решению, статья не содержала достаточного фактического объяснения проблем в населенном пункте, возможных вариантов их решения и различных позиций относительно дальнейшей работы детского сада, а сам вопрос не был представлен объективно: «Включение всех фрагментов, содержащих клеветнические высказывания, совершенно излишне. Не было необходимости очернять истцов, чтобы не соглашаться с их действиями и позицией». Суд также отклонил еще один довод газеты о защите на основании закона о запрете клеветы.
В итоге было постановлено, что один из четырех истцов получит компенсацию в размере 70 тысяч шекелей, а трое остальных - по 40 тысяч шекелей каждый. Помимо компенсации в общей сумме 190 тысяч шекелей, «Хамодию» обязали выплатить 35 тысяч шекелей в качестве гонорара представителю истцов и еще 5 тысяч шекелей в качестве судебных издержек.