Вместе с адвокатом Йорамом Шефтелем мы продолжаем серию интервью, пытаясь проследить момент, когда кто-то решил возбудить уголовное дело против действующего премьер-министра за взяточничество, даже несмотря на то, что в суде выяснилось, что такое обвинение невозможно.
Можно ли указать на личность конкретного человека, ответственного за начало этой юридической саги, которая так дорого обошлась Государству Израиль и его гражданам? Адвокат Шефтель отвечает отрицательно, однако указывает пальцем на некоторых чиновников:
«Дело не в личности человека, но не оспаривается тот факт, что следователи и преступники из высшего руководства следственного отдела полиции начали вызывать людей, близких к Нетаньяху, и задавать им следующий вопрос/сценарий: «Расскажите нам о преступном поведении Нетаньяху», и все это делалось не только без одобрения, но и без ведома тогдашнего юридического советника правительства Авихая Мандельблита, который возбудил самое коррупционное дело в истории страны. Вот такая история».
Шефтель твердо заявляет, что руководители расследования - не более чем преступники, замаскированные под следователей, и в этом контексте следует отметить, что его слова указывают на то, что Мандельблит не инициировал этот процесс, поскольку он не знал о начале расследования и не одобрял его на ранних этапах. Шефтель соглашается, что это действительно так в отношении Мандельблита, но тем не менее подчеркивает, что это не снимает с него ответственности за преступные действия, поскольку «преступным образом он задним числом одобрил эти преступные действия следователей, то есть задним числом присоединился к ним».
«Задним числом он принял преступления этих следователей, занимающих руководящие должности в следственном отделе полиции», - говорит Шефтель, утверждая, что отделом по-прежнему руководит человек, коррумпированный с головы до ног, который препятствует расследованию дела главного военного прокурора и склеиванию двух видеозаписей, которые в итоге стали одним видео, чтобы скомпрометировать бойцов «Отряда 100», несмотря на то, что одна из видеозаписей, это запись тех дней, когда террориста из «Нухбы» вообще не было на объекте. «Поэтому мы понятия не имеем, кто был тем преступником, который отдал приказ изготовить эту запись, кто ее изготовил и когда».
«Допрос Нетаньяху, то есть сфабрикованное дело, путч, проводили гораздо более опасные преступники», - говорит Шефтель, объясняя также время допросов Нетаньяху: «В преддверии выборов 2015 года левые пропагандисты из числа саботажников в СМИ указывали на решающую победу, которую «банда из сионистского лагеря» собиралась одержать над Нетаньяху. В последнем опросе перед выборами сионистский лагерь опережал Нетаньяху на восемь процентов, что побудило Равива Друкера заявить, что Нетаньяху потерпит такое поражение, что сбежит с Бальфура в два часа ночи. Вместо поражения Нетаньяху получил на 25 процентов больше, чем сионистский лагерь, и тогда преступники из следственного управления, при поддержке высшего руководства Государственной прокуратуры, юридического советника правительства и т. д., поняли, что избавиться от Нетаньяху через избирательную урну не получится, и тогда родилась серия преступлений, состоящая из тысяч преступлений. Преступления, результатом которых стало не только самое коррупционное обвинение в Израиле, но и одно из пяти самых коррупционных обвинений, когда-либо выдвинутых в современных демократиях за последние двести лет».
Что касается Авихая Мандельблита, Шефтель усиливает обвинение в его адрес и говорит, что его действия были еще более серьезными, потому что он руководил расследованием совершенно нового канала получения выгоды от взяточничества посредством качественной журналистики.
Обвинение, подобного которому не предъявлялось ни одному политику ни в одной демократической стране. «Насколько презренным может быть человек, чтобы направлять расследование дела Нетаньяху за получение выгоды от качественной журналистики…» По его словам, действия Мандельблита делают действия следователей похожими на ребячество.
В связи с этими словами мы спросили адвоката Шефтеля, не следует ли в этом контексте вспомнить слова Мандельблита о том, как Шай Ницан держал его за горло, что, возможно, намекает на личность человека, посеявшего первоначальное семя, из которого впоследствии вырос суд над Нетаньяху. Возможно ли, что именно здесь кроется разгадка тайны первоначального решения об обвинении Нетаньяху во взяточничестве? Шефтель не считает это заявление Мандельблита преуменьшением тяжести его ответственности. «Мандельблит, как человек, отвечающий за верховенство права, должен был публично заявить, что его держат за горло и угрожают тем, что обвинения против него не будут сняты, если он не предъявит обвинение Нетаньяху. Он должен был рассказать об этом общественности по собственной инициативе. Не сделав этого, он доказывает свою коррумпированность с головы до ног. Если это не нарушение доверия, то что это? Для юридического советника полностью скрывать тот факт, что его держат за горло с целью шантажа, это коррупция и ужасное преступление».
Поскольку Шефтель неоднократно акцентирует внимание на ответственности Мандельблита, мы попросили его оценить, какие интересы стоят за его действиями, и Шефтель отвечает: «Я не ученый, но существует огромная юридическая норма из основ права, которая гласит, что каждый человек связан естественными последствиями своих действий. Мандельблит видит себя кандидатом на место в Верховном суде, как и многие юридические советники. Многие адвокаты занимали пост председателя Верховного суда. Я полагаю, и это всего лишь предположение, что Мандельблит считал, что значительно укрепит свои позиции в Верховном суде, если добьется того, что было невозможно сделать в течение десяти лет посредством голосования, а именно, импичмента Нетаньяху. Это единственное объяснение, которое приходит мне в голову, но это всего лишь предположение, и я не утверждаю это как факт».
Что касается того факта, который следует из слов Шефтеля, что Мандельблита не было в той же комнате, где кто-то посеял первоначальное зерно, из которого развилось расследование в отношении Нетаньяху, Шефтель подчеркивает, что это нисколько его не оправдывает. «Тот факт, что его не было в тех темных комнатах, ничем не отличается от темных комнат «Штази», когда они решили сфабриковать дело против Нетаньяху без разрешения лица, уполномоченного на это. В этом нет никаких сомнений. Все было представлено в документах, приложенных к делу Нетаньяху, которые представляют собой не судебное разбирательство, а лишь приложение к нему»