В последние дни в сети разгорелась бурная дискуссия: политики резко критиковали судей Верховного суда после решения, обязывающего разрешить представителям Международного комитета Красного Креста посещать тюрьмы и встречаться с заключёнными-террористами.
Юридический обозреватель Авишай Гринцайг в своём посте в социальных сетях заявил, что за этим решением якобы стоит заранее спланированная линия поведения правительства. По его утверждению, кабмин сознательно избегал принятия решения по этому вопросу в течение многих лет, чтобы в итоге именно суд обязал разрешить визиты организации, а общественный гнев был направлен на судей БАГАЦ, а не на политическое руководство.
Согласно действующему правовому положению, государство обязано разрешать такие визиты в соответствии с инструкцией Красного Креста, изданной Управлением тюрем, которая позволяет его представителям встречаться с заключёнными и задержанными из числа арабских жителей Ие’’Ша и принимать их жалобы.
Кроме того, регламент о «незаконных комбатантах» предусматривает, что заключённый может встречаться с представителями организации, если министр обороны не запретил это на срок до трёх месяцев по соображениям безопасности государства. На практике министр обороны не вводил такого запрета с октября 2023 года по октябрь 2025 года, а ограничения продлевались каждый раз ретроактивно, без постоянного законодательного решения.
Гринцайг пояснил, что правительство затягивало процесс из-за внутренних споров между министром национальной безопасности Итамаром Бен-Гвиром, другими министрами и премьер-министром, и сообщало БАГАЦ о намерении изменить инструкции, но не закрепило это законом.
По его словам, государство приходило на слушания в БАГАЦ, фактически действуя вопреки существующему правовому положению. Он процитировал Ноама Сольберга, который отметил, что более двух лет власти сознательно не отменяли и не изменяли нормы, находящиеся в их ведении.
Судья в своём мнении указал, что ответчики более двух лет не изменяли и не отменяли положения, за которые они отвечают, и выразил опасение, что целью правительства было добиться судебного решения, которое обяжет его разрешить визиты, чтобы затем переложить политическое давление на суд.
По словам Гринцайга, итогом стало то, что БАГАЦ обязал государство действовать в соответствии с действующим правом, тогда как общественная критика была направлена на судей, а не на тех, кто принимал решения в правительстве: «Правительство сознательно решило проиграть в процессе, чтобы потом можно было обвинить в этом судей БАГАЦ. Оказывается, правительство было право, потому что уже через несколько минут после вынесения решения политический обозреватель Кастель назвал Сольберга сторонником террора, хотя нет ни малейшего сомнения, что он даже не читал постановление».