Журналист и историк Хагай Хуберман представляет неожиданную точку зрения на соглашения Осло на фоне законопроекта депутата Лимор Сон Хар-Мелех об их отмене.
В беседе с Аруц 7 Хуберман утверждает, что несмотря на глубокие разногласия вокруг них, в их нынешнем виде соглашения дают Израилю значительные политические и военные преимущества, от которых не стоит поспешно отказываться.
Его слова приобретают особый вес с учётом того, что Хуберман является убеждённым правым и давним сторонником поселенческого движения.
Свою позицию он излагает после публикации статьи в своей газете «Мацав ха-Руах», в которой призывает заново оценить реальность, сложившуюся после соглашений Осло, не только через идеологическую призму, принятую в правом лагере, но и с точки зрения фактической политической и военной ситуации на местах.
По его словам, следует помнить, что соглашение Осло никогда не задумывалось как окончательное урегулирование, а лишь как временное соглашение, которое должно было привести к финальному договору, так и не сформулированному. Он подчёркивает, что одним из забытых фактов в общественном дискурсе является то, что термин «палестинское государство» вообще не фигурирует ни в соглашениях Осло, ни в соглашении в Уайе, ни в соглашении «Газа и Иерихон - сначала», ни в соглашении по Хеврону. По его мнению, это принципиальный момент с далеко идущими политическими и юридическими последствиями.
Он также напоминает, что план размежевания не вытекает из соглашений Осло и не является их частью: «Фактически - уже двадцать лет назад процесс остановился, и не было ни новых соглашений, ни новых отступлений».
Далее он описывает сложившуюся на местности реальность. По его словам, около 60 процентов территории Иудеи и Самарии - зона C - находятся под полным контролем Израиля в соответствии с самим текстом соглашений. В то же время зоны A и B представляют собой разрозненные палестинские анклавы без полной территориальной непрерывности, соединённые иногда лишь узкими транспортными коридорами. В отличие от этого, территория под контролем Израиля обладает широкой территориальной связностью, и, по его утверждению, сами соглашения дают Израилю возможность строить населённые пункты в зоне C в соответствии со своим пониманием.
Он задаётся вопросом, почему правительства Израиля на протяжении многих лет не использовали сами соглашения Осло в более широком масштабе, чтобы закрепить на международной арене законность израильского строительства и поселенческой деятельности в Иудее и Самарии.
Далее Хуберман указывает на ещё одно преимущество, возникшее в результате соглашений - отсутствие прямой гражданской ответственности Израиля за население Палестинской автономии. По его мнению, аргумент «оккупации», который долгие годы основывался на том, что целое население живёт без собственной гражданской структуры, в значительной степени утратил силу. У арабов Иудеи и Самарии есть органы власти, система образования, здравоохранения и парламент, в который они могут избирать представителей, даже если речь не идёт о суверенном государстве.
Исходя из этого, он считает, что Израиль должен немедленно распространить суверенитет на зону C, но при этом оставить зоны A и B в их нынешнем статусе, без полной государственной суверенности. По его словам, такой шаг фактически закрепит временное соглашение Осло как постоянную реальность - но в рамках его первоначального текста, без расширительных интерпретаций и без политических концепций, которых в нём никогда не было.
Тем не менее, отвечая на вопрос о том, что же всё-таки является серьёзной проблемой в соглашениях Осло, Хуберман говорит, что главная проблема для него - это само создание вооружённой палестинской силы в рамках соглашений. По его словам, сила, которая должна была быть ограниченной полицейской структурой, на практике превратилась в полноценную армию. «Переворот стволов», напоминает он, уже происходил во время событий вокруг туннелей Западной стены и в ходе второй интифады.
На вопрос, может ли распространение суверенитета на зону C и закрепление нынешнего положения нейтрализовать стремление палестинцев к созданию государства, он отвечает отрицательно. По его словам, палестинское национальное стремление не исчезнет даже в случае полной отмены соглашений Осло. Главной целью, по его мнению, является нейтрализация военной возможности реализовать это стремление.
В этом контексте он указывает на деятельность ЦАХАЛ в Иудее и Самарии как на возможную модель будущего. По его словам, Армия обороны Израиля сегодня действует относительно свободно по всей территории, входит в лагеря беженцев, разрушает террористическую инфраструктуру и ведёт разведывательную и военную деятельность практически без существенных ограничений, и мир не реагирует на это чрезмерно остро. По его оценке, так должна выглядеть и будущая реальность.
При этом он не исключает полностью существование вооружённых палестинских сил безопасности. По его словам, бывают ситуации, когда именно у палестинских сил есть преимущество в действиях в районах, куда ЦАХАЛ заходит реже, например, в мечетях или других чувствительных местах. По его мнению, пока Израиль сохраняет высший контроль в сфере безопасности, у этих структур может быть интерес действовать против ХАМАС, в том числе из-за травмы, оставшейся после захвата сектора Газы ХАМАС и жестокого обращения с представителями ФАТХ.
Далее он вновь подчёркивает значение существующей гражданской автономии. Арабы Иудеи и Самарии, по его словам, имеют палестинские удостоверения личности, отправляют детей в школы Палестинской автономии, получают медицинскую помощь в её системе, голосуют за её институты и получают от неё различные гражданские услуги. В такой реальности, утверждает он, сложнее обосновывать обвинения в «оккупации» и лишении гражданских прав.
Затем Хуберман поднимает серьёзный вопрос о самой практической возможности полной отмены соглашений Осло. По его словам, немедленным следствием такого шага станет прямое противостояние вокруг десятков тысяч единиц оружия, переданных за годы Палестинской автономии и находящихся сегодня в руках вооружённых и обученных бойцов: «Никто из них не отдаст своё оружие добровольно».
Говоря о реакции на свою статью, он отмечает, что даже среди его единомышленников справа прозвучала немалая критика. Тем не менее, он подчёркивает, что заранее это предполагал: «Я сказал друзьям, что в итоге эта статья представит меня как правого в глазах левых и как левого в глазах правых». По его словам, причина ясна: с одной стороны, он поддерживает распространение суверенитета, расширение поселений и укрепление поселенческого проекта, но с другой - считает, что зоны A и B должны остаться под контролем Палестинской автономии.
В завершение он возвращает обсуждение к оригинальному тексту самих соглашений. По его утверждению, вопреки распространённым заявлениям, в соглашениях Осло нет никакого обязательства передать палестинцам 90 процентов территории Иудеи и Самарии: «В соглашении этого нет. Да, там написано о трёх этапах передачи территории Палестинской автономии и о том, что Израиль останется в Иерусалиме и в определённых зонах безопасности. На основании этого термина Йоси Бейлин утверждает, что речь идёт только о военных лагерях - то есть 2-3 процента территории, но я могу сказать, что Ицхак Рабин имел в виду карту интересов безопасности, включающую 55 процентов территории Иудеи и Самарии, которые останутся у нас. Я знаком с этой картой. Это означает, что палестинцы могли получить максимум 45 процентов, и, к счастью, даже эти этапы были остановлены».
С его точки зрения, практическое значение сегодня заключается в том, что соглашения Осло позволяют Израилю продолжать строительство населённых пунктов и ферм в зоне C, а также обеспечивают возможность применять закон и сносить незаконное палестинское строительство в районах, находящихся под его ответственностью.
В конце интервью его спросили, как он ответит сторонникам идеологии, которые утверждают, что само согласие оставить часть Иудеи и Самарии под контролем Палестинской автономии означает отказ от исторического права еврейского народа на эту землю.
В ответ он напомнил: «Этот документ уже подписан, и не я подписываю его сегодня. Его подписал Ицхак Рабин, а позже и Биньямин Нетаньяху в Уайских соглашениях, когда уступил ещё часть территории. У меня есть историческое право и на территории за Иорданом. Должен ли я из-за этого начинать войну, чтобы их захватить? Разве мы по согласию почти 90 депутатов не подписали соглашение, по которому территория двух с половиной колен находится под суверенитетом другого государства - Иорданского королевства? Есть права, но есть и реальность, которую нужно признавать, не отказываясь от идеала. Когда я говорю, что не будет государства в зонах A и B, это означает отсутствие государственной суверенности, что оставляет пространство для будущего - и я верю, что это когда-нибудь произойдёт».
Прослушать интервью полностью можно, перейдя по этой ссылке.