Во втором выпуске совместного подкаста Аруц 7 и Института политики еврейского народа, доктор Иегуда Ифрах и профессор Йедидия Штерн продолжили обсуждение реализуемости «тонкой конституции» для Израиля, способной предложить решение по ряду расколов, разделяющих израильское общество.
Профессор Штерн в начале беседы разъясняет термин «тонкая конституция» и отмечает, что в большинстве демократических государств существует полная конституция, включающая три центральные главы: первая касается идентичности государства, вторая посвящена правам человека и является наиболее объёмной, третья затрагивает функционирование государства, а также отношения и баланс между тремя ветвями власти.
В Израиле нет конституции, несмотря на попытку определить Основные законы в качестве временной конституции. Профессор Штерн, представляющий подход, поддерживающий принятие «тонкой конституции» на данном этапе, поясняет, что такая модель не затрагивает первые две главы полной конституции и сосредоточена на третьей. Хотя было бы правильно не оставлять ценностные вопросы, связанные с правами человека, на усмотрение судей, закрепив их в конституции, нынешняя реальность такова, что израильское общество не способно принять по ним решение. Без широкого согласия невозможно закрепить конституцию, обязывающую и будущие поколения. Небольшое коалиционное большинство не придаст документу требуемой широты поддержки.
Профессор Штерн утверждает, что, по сути, крупнейшие разногласия в израильском обществе, включая реформу министра Левина, касаются третьей главы конституции - части, относящейся к балансу между ветвями власти.
«Это - то, из-за чего мы царапаем друг друга до крови», - говорит профессор, предлагая сосредоточить «тонкую конституцию» именно на этой главе. «Из-за этого выходили на улицы целый год», - напоминает он.
«Самая большая угроза израильскому обществу - внутренняя арена, восьмой фронт, и о чём идёт спор последние три года и ранее? О принятии решений в поляризованном обществе», - говорит Штерн, отмечая, что на встречах с представителями левого лагеря слышит ту же боль и тревогу, встречающиеся на правом фланге. В подобных условиях никто не желает видеть государство, качающееся от одной мировоззренческой крайности к другой из-за побед на выборах, когда каждый раз иная часть общества выходит на улицы для ожесточённой борьбы. «Этот проект призван привести к тому, чтобы никто не оказался побеждённым. Никто не выиграет», - говорит он о концепции «тонкой конституции».
Такая «тонкая конституция» чётко определит границы полномочий каждой ветви власти, чего сейчас не существует прежде всего со стороны суда, но также и в отношениях между Кнессетом и правительством. Сегодня мы живём в «государстве всех его меньшинств», где каждая группа ощущает себя меньшинством, а «тонкая конституция» стремится создать защитную сеть для каждого меньшинства. Подобная защита должна была существовать в Кнессете, однако парализованный парламент вреден для всех, считает Штерн, «потому что какое бы правительство ни было, если действует по собственному усмотрению, это опасно для всех нас. Мы отправляем наших детей погибать по решениям правительства, нуждающегося в контроле. Кто контролирует? Кнессет этого не делает. Такова нынешняя реальность».
Штерн подчёркивает, что решение суда всё активнее вмешиваться в политические решения проистекает из отсутствия парламентского контроля над действиями правительства. Подчёркивается, что подобный подход не оправдывается, однако объясняется его логика. «Такое восприятие существует там по сей день».
Сбалансированные отношения между ветвями власти приведут к тому, что и будущий суд поймёт - в его функции не входит вмешательство в вопросы, регулируемые и контролируемые двумя другими ветвями.
Полномочия БАГАЦ также будут ограничены силой «тонкой конституции». В этйо связи профессор Штерн поясняет: если сегодня любой состав суда способен отменять законы простым большинством, то предлагаемая модель включит конкретное требование о значительно более весомом большинстве, уполномоченном аннулировать законодательство.
Дополнительно разъясняется, что «тонкая конституция» проведёт разграничение между решениями, касающимися ущерба правам человека, где суд сможет вмешиваться, и решениями по легитимным спорам между различными частями общества - в таких вопросах у суда не будет полномочий выносить окончательное решение. По оценке Штерна, подобное равновесие будет достигаться естественным образом при более сбалансированном порядке отбора судей. Кроме того, необходимость специального большинства для отмены законов сама по себе создаст требуемый баланс.
«Невозможно заранее определить, чем БАГАЦ не будет заниматься. Это было бы крайне опасно и не принято в мире, однако необходимо создать стабильность и уравновесить систему через установление порогов, к чему мы и движемся», - говорит Штерн, полагающий, что при многообразии идентичностей среди судей решения также окажутся более сбалансированными.
В этом контексте выражается позиция относительно решения суда отменить Основной закон - шага, воспринимаемого как беспрецедентный и лишённый оправдания как в юридическом аспекте, допускающем дискуссию, так и в ценностном понимании сущности и значения демократии: «Недопустимо, чтобы сам Верховный суд решал, что вправе делать Основным законам, особенно когда речь идёт о решении на острие закона. Это был необоснованный выход за рамки, предотвращаемый «тонкой конституцией».
Отвечая на опасения правых кругов, что суд примет удобную для себя часть «тонкой конституции», а остальное отклонит, профессор Штерн отмечает, что подобный вопрос отражает глубокое недоверие к суду и честности судей: «Не думаю, что это верная картина», - говорит он, подчёркивая, что главная цель «тонкой конституции», - снижение уровня недоверия. «Мы хотим создать ситуацию, при которой антидемократическая масса с обеих крайностей не сможет влиять на израильский центр, стремящийся к демократии с её разнообразными интерпретациями».
По его оценке, в будущем именно левый лагерь может начать критиковать суд. Реальность, при которой суд воспринимается как оплот либерализма, а Кнессет - как оплот консерватизма, существует сегодня, но не обязана сохраняться в будущем, что подтверждается изменяющейся ситуацией в США. Поэтому неверно считать, что наделение одной из сторон дополнительной силой даст ответ интересам того или иного лагеря.
Доктор Ифрах указывает на трудность закрепления конституции, даже «тонкой», в условиях столь глубокого недоверия правых и левых к судебной системе.
«Ответ таков: если кто-то из нас победит в этой борьбе, а другой окажется повержен, мы все проиграем, и я говорю это и правым, и левым. Даже при наличии коалиционного большинства, способного продвигать определённое мировоззрение, в близком или далёком будущем политическое колесо может перевернуться, а раскол останется прежним - лишь с обменом ролями. «Этот маятник убивает нас всех, и надежда заключается в создании честных и эффективных правил игры, не отдающих предпочтения ни Кнессету перед судом, ни наоборот», - отвечает профессор Штерн.
По его мнению, серьёзное падение доверия израильской общественности к Верховному суду является болезненной потерей для всех граждан - и правых, и левых, поскольку без суда невозможно принимать решения, а при отсутствии способности их принимать наступает хаос. Серьёзной ошибкой Ярива Левина он считает использование текущего политического большинства для проведения глубокой реформы: «Какова от этого польза?».
Надежда состоит в том, что после принятия «тонкой конституции» наступят более спокойные времена, когда борьба за перетягивание каната ослабнет, а ожидания обеих сторон станут умереннее, что позволит вести диалог о ценностях.
На это д-р Ифрах задаёт вопрос о том, что обеспечит сохранение такой «тонкой конституции» после смены коалиционного большинства, которое может решить её отменить ради использования полученной политической силы для принятия куда более драматичных решений.
Штерн отвечает, подчёркивая, что модель включает механизм жёсткой защиты - то есть упорядоченную процедуру поправок и изменений: «Поскольку конституция принимается большим большинством, она получает легитимность для самозащиты, то есть её нельзя будет изменить обычным коалиционным большинством в будущем».
По его оценке, добиться столь же значительного большинства, как поддержавшее «тонкую конституцию», будет крайне трудно.
«Главная цель - создать стабильность. Перевести пациента из травматологического отделения к началу восстановления и исцеления», - образно говорит профессор Штерн, считая разногласия прекрасной ценностной и содержательной основой народа Израиля на протяжении поколений. Однако отсутствует инфраструктура управления спором, «и именно это призвана обеспечить «тонкая конституция». В его представлении принятие конституции - это выход из подросткового возраста во взрослость. «Мы не можем согласиться по разделяющим нас ценностным вопросам, но можем договориться о том, как управлять разногласиями».