Институт политики еврейского народа и Аруц 7 объявили о запуске новой серии подкастов.

В цикле встреч в студии Аруц 7, д-р юридических наук Иегуда Ифрах будет принимать различных общественных деятелей для обсуждения выдвигаемого в последнее время предложения установить для Израиля «тонкую конституцию», способную дать ответ на значительную часть острых конфликтов, разрывающих израильское общество.

В первом выпуске участвует профессор Йедидия Штерн, президент Института политики еврейского народа, представляющий различные точки зрения на деятельность Верховного суда за последние десятилетия и касающийся резкой критики справа - и не только справа - в адрес судебной революции, инициированной Аароном Бараком.

Открывая разговор, профессор Штерн выражает понимание и в определенной степени солидарность с опасениями правого лагеря, приведшими министра юстиции Ярива Левина к решению продвигать судебную реформу, призванную вернуть баланс между политико-государственной системой и судебной системой, постепенно присвоившей себе многочисленные полномочия без сдерживающих механизмов.

Вместе с тем Штерн рассматривает ситуацию практически и отмечает, что прошел год с момента объявления реформы до начала войны и еще два года до сегодняшнего дня - однако в юридическом аспекте фактически ничего не произошло, несмотря на избрание «полностью правого» правительства. Реформа на практике не состоялась.

Эта реальность вызвала глубокое разочарование в правом лагере. С другой стороны, отмечает профессор, противники реформы вышли на улицы из-за серьезных опасений за будущее израильской демократии. Половина народа разочарована тем, что реформа не реализована, другая половина обеспокоена тем, что победа правых, возможно ставшая следствием ошибки Мерав Михаэли, не объединившейся с «Мерец», принесла подобную реформу. По его мнению, важнее обсуждать вопрос о том, как страна пришла к столь бурной реальности, чем искать виновных. Понимание причин позволит проложить путь к совместной жизни в будущем.

Д-р Ифрах со своей стороны приводит позицию профессора Маутнера, объясняющего происходящее с переворота 1977 года как панику старых элит перед утратой рычагов руководства. В попытке противостоять этому они выбрали юридическую арену, где обращались в суд и получали поддержку от судей, придерживавшихся схожих взглядов. Так сфера деятельности суда постепенно перетекла из области права в сферу общественной жизни, которая должна была решаться в Кнессете. В результате правый избиратель ощущает, что его бюллетень на выборах стоит меньше.

Профессор Штерн понимает и принимает анализ профессора Маутнера, однако подчеркивает: даже если шаг старой элиты, объединившейся с судебной системой, можно рассматривать как обман, он был совершен из убеждения в его необходимости и пользе для государства Израиль и народа Израиля, а не с целью причинить вред. Он сравнивает действия Аарона Барака с поступком Ривки, направившей Яакова на обман, считая это правильным и благим для будущего народа. По словам профессора, у Барака не было цели искоренить еврейский характер государства, а лишь продвинуть определенное мировоззрение в судебной системе из заботы о будущем народа.

Д-р Ифрах указывает на разрыв между тем, что левый лагерь «теряет» при реформе, и тем, что правый «теряет» вследствие судебной революции Барака, напоминая о целых поселениях и районах, разрушенных не государственным решением, а постановлением суда, а также о законах об иммиграции, призванных остановить поток нелегальных мигрантов, и вопросе гиюра: «Правые платят конкретную цену, а не абстрактную, и говорят, что не могут жить в такой реальности».

Штерн отвечает, что признает эту боль и в ряде случаев разделяет ее, при этом приводит аргументы слева, не согласные с шагами правительства во время последней войны без вмешательства БАГАЦ, способного их остановить.

Говоря о влиянии ценностного мира судьи на судебную систему, профессор отмечает, что в отличие от США, где судьи назначаются политически и потому их решения по ценностным вопросам коррелируют с их взглядами, в Израиле реальность сложнее и предсказать позицию судьи до вынесения решения труднее: «Сегодня в Верховном суде отсутствует арабское и ультраортодоксальное представительство, соответствующее доле этих групп в обществе, тогда как религиозно-сионистское присутствие превышает их демографическую долю. Речь идет о происходящем процессе изменений».

По мнению профессора, естественно и по-человечески, что судья выражает свой ценностный мир в судебных решениях, однако идеалом остается способность выносить вердикт, видя полную картину, а не только призму собственного сектора.

Подводя итог, профессор Штерн подчеркивает, что юридические шаги Аарона Барака и, вслед за ним, Верховного суда, даже если воспринимаются как обман, задумывались как спасение государства Израиль в понимании судей, считавших это патриотическим поступком.

«Здесь есть мировоззрение, за которым стояла большая группа судей, и это мировоззрение использовало свою силу, чтобы спасти себя от самой себя. В этом смысле они оказали хорошую и одновременно медвежью услугу», - указал он.

На практике реальность меняется, состав Верховного суда постепенно обновляется, а боль правого лагеря в существующей до сих пор ситуации он считает вполне понятной.