В преддверии ожидаемого рассмотрения в Верховном суде петиций против пребывания Итамара Бен-Гвира на должности министра национальной безопасности высокопоставленный юридический источник утверждает, что в крайне левом лагере больше не ограничиваются критикой министра или самими петициями, а пытаются оказать давление на судью Верховного суда Ноама Сольберга и повлиять на его поведение и принятие решений.
В серии статей и публикаций (“Calcalist" и “Гаарец") крайне левые, по словам источника, пытаются привлечь судью Сольберга на так называемую активистскую сторону: судье Сольбергу следует выражать ту же позицию, что и остальной состав Верховного суда (в первую очередь Ицхак Амит и Дафна Барак-Эрез) и присоединиться к увольнению министра Бен-Гвира.
По утверждению юридического источника, “эта попытка не является скрытой - она открытая, явная и сопровождается драматической риторикой о “защищающейся демократии", “роковом моменте" и “моральной обязанности" суда вмешаться в состав правительства. Повторяющийся месседж ясен: даже если судья Сольберг на протяжении многих лет воспринимался как консерватор, в данном случае он должен отойти от своей консервативности. Не на основании прямого указания закона, а исходя из ценностно-идеологической концепции, согласно которой пребывание Бен-Гвира на должности министра, избранного законным образом, является “угрозой", которую следует нейтрализовать юридическими средствами".
Источник добавляет, что “комментаторы крайне левого лагеря и каналы нагнетания паники пытаются оказать давление с целью изменения прецедента Дери - Пинхаси - того самого судебного решения, которое позволяет уволить министра в случае подачи против него обвинительного заключения, и которое само по себе подвергалось жёсткой критике".
По словам источника, “те, кто оказывают давление, осознают факт, что против министра Бен-Гвира нет обвинительного заключения, однако это попытка расширить активистский прецедент, установленный в 1980-е годы, когда речь шла о министре, против которого было подано обвинительное заключение, и распространить его на ситуацию, в которой нет обвинительного заключения, нет приговора и нет нормы закона, обязывающей к отстранению. Всё, что остаётся - это “судебное усмотрение", которое пытаются протолкнуть и довести до конца".