Бывший сотрудник ШАБАК Йоси Амруси,, член Института национальной безопасности «Мисгав», в интервью Аруц 7 рассказал о ходе расследования дела главного военного прокурора и о вопросах, возникающих в связи с участием юридического советника правительства в мероприятии.
В начале беседы Амруси сослался на упоминание ШАБАК в контексте расследования и на наш вопрос о разделении обязанностей между организацией и полицией он пояснил, что ему неизвестно о каком-либо участии ШАБАК в расследовании, и полиция может лишь запросить у организации помощь с использованием имеющихся в её распоряжении технических средств для поиска потерянного телефона бывшего главного военного.
Что касается проверки на полиграфе, проведённой ШАБАК и фактически положившей начало всему этому делу, Амруси объяснил, что «все сотрудники силовых структур обязаны время от времени проходить проверку на полиграфе, как для проверки надёжности в повседневной работе, так и перед назначением на какую-либо ответственную должность. Именно это и произошло. Проверка была проведена до того, как она (пресс-секретарь Армии обороны Израил) была назначена судьёй в военном суде, и во время проверки всплыла информация, положившая начало всему процкссу».
Процедура, объясняет Амруси, заключается в том, что если тест выявляет драматичную и важную информацию, она передаётся лицу, заказавшему расследование, то есть в данном случае в армейское подразделение безопасности, а оттуда - начальнику Генерального штаба, что и привело к такому взрыву.
Мы также спросили, предоставляется ли допрашиваемому человеку определённый уровень конфиденциальности, и Амруси объяснил, что эти вопросы регулярно задаются многим допрашиваемым, «и если появляются материалы уголовного преступления или материалы, представляющие интерес для системы, они передаются тому, кто заказывает допрос».
Далее Амрози подробно рассказал о том, как вести расследование в отношении столь высокопоставленной фигуры: «Мир расследований - очень интересный и увлекательный мир. Есть подозреваемый, есть определённые подозрения, которые были представлены суду, что продлило срок содержания под стражей. На данном этапе мы вступаем в преимущественно фронтальное расследование. Несмотря на то, что речь идёт о женщине, занимающей очень высокое положение в военной иерархии, следователи заинтересованы в установлении истины и посредством фронтального расследования и различных действий, предпринимаемых в ходе расследования, пытаются достичь истины».
По оценке Амруси, в данном случае расследование относительно простое, поскольку есть несколько следователей, «каждый из которых представляет свою версию, и следователи могут сопоставлять информацию, создавать противоречия, искажать или подтверждать информацию, полученную от одного следователя, у другого, и в конечном итоге кто-то обобщает информацию из разных версий и выстраивает общую картину, которая затем направляется в прокуратуру, которая принимает решение об обвинении и о том, какие пункты будут включены в дело».
В связи с этими словами мы спросили, может ли рядовой гражданин быть уверен в том, что расследование действительно будет проведено с целью установления истины, когда он видит, как верхушка системы проводит аресты и допросы, как военная прокуратура скрывает улики, а юридический советник правительства настаивает на том, чтобы именно она курировала расследование, несмотря на личные и профессиональные связи с военной прокуратурой.
«Что касается расследования, проводимого военной прокуратурой, главным военным прокурором и другими структурамиы, то это во всех смыслах профессиональное расследование. Что касается участия Генерального прокурора, то это, безусловно, требует изучения, прежде всего по той простой причине, что профессиональным руководителем военной прокуратуры является юридический советник, и как профессиональный руководитель она должна контролировать, проверять, корректировать, улучшать и комментировать работу военной прокуратуры. Они проводят рабочие встречи, на которых информируют друг друга по различным вопросам. Юридический советник должен давать ответы».
Что касается некоторых ответов, на которые должен ответить юридический советник правительства, Амрусзи пояснил: «Она подала заявление под присягой в Верховный суд, заявив, что расследование утечки было проведено, и мы не смогли найти информатора. Как у профессионала, у меня есть три вопроса: неужели юридический советник настолько наивна, что у неё нет вопросов и решимости найти информатора? Должна ли она была оспорить решение военной прокуратуры и потребовать от неё принятия определённых дополнительных мер? Второй вопрос касается профессионализма. Она написала, что нет другого инструмента расследования, который можно использовать, но оказывается, есть другой инструмент, например, полиграф, который можно применять к разным замешанным лицам. Третий вопрос касается конфликта интересов: поскольку они друзья, а она является её профессиональным руководителем, как она может вести расследование? Это всё равно, что назначить своего заместителя для расследования дела информатора. Здесь есть основания для ошибки, и она сама должна сделать шаг, заявить о наличии конфликта интересов и предложить кому-то другому руководить расследованием».
Что касается поведения юридического советника правительства, который занимает прямо противоположную позицию и критикует министра юстиции за требование передать надзор за расследованием другому органу, Амруси заявляет, что Верховному суду очень скоро придётся выбирать между позициями министра и юридического советника. С другой стороны, с его собственной точки зрения, он убеждён, что если главный военный прокурор является подчинённым юридического советника правительства, это лишает её возможности контролировать расследование. «Это вопиющий конфликт интересов», - говорит он, добавляя, что юридический советник, чтобы развеять любые подозрения относительно своей осведомлённости, должна передать свой телефон полиции, чтобы провести расследование, которое докажет её невиновность. «Я предполагаю, что в ходе расследования всплывёт что-то важное, и им придётся проверить уровень её осведомлённости как руководителя главного военного прокурора», - говорит Амруси, добавляя, что передать телефон юрисконсульта полиции, учитывая, что там хранятся материалы, касающиеся обширного и широкого круга вопросов, будет непросто, и всё же, «если юрисконсульт скажет что-то, что привлечёт её к расследованию, от расследования не уйти, и можно будет расследовать только конкретные вещи. Запрещено проверять всё, что есть в телефоне».
Что касается телефона главного военного прокурора и его таинственного исчезновения, Амруси говорит, что старается исследовать события, основываясь на фактах и не увлекаясь, поэтому он не знает, что именно произошло тем вечером. Была ли действительно попытка самоубийства в день ареста. “Сожалею, но ясно одно: факт исчезновения телефона вызывает определённые подозрения. Если бы мы нашли её на песке, мокрой от морской воды, а телефон лежал рядом с ней, было бы хорошо... но сам факт исчезновения телефона вызывает подозрения, и полиция считает, что он исчез не просто так».
К этому Амруси добавил: «Даже если телефон не будет найден, есть способы найти данные. Существует облачное хранилище Apple, откуда можно загрузить информацию, если Apple согласится передать её». Насколько ему известно, Apple не имеет юридических обязательств по передаче информации, поскольку не является израильской компанией, но Амруси также не беспокоит возможность того, что Apple не предоставит эту информацию, поскольку «также с точки зрения расследования вся переписка велась с другими людьми, которые присутствовали и были доступны со своими телефонами, и большую часть переписки можно отследить».