В течение следующей недели организация «Лави» должна представить свой ответ на предложение судьи Ноама Сольберга, согласно которому юридический советник правительства Гали Бахарав-Миара больше не должна заниматься делом Надава Аргамана, бывшего главы ШАБАК, из-за личных связей, а взамен организация отзовет петицию против нее. Адвокат Ицхак Бам, представляющий «Лави» в петиции, в интервью Аруц 7 представил то, что, по-видимому, является двойными стандартами со стороны судьи Ицхака Амита и юрисконсульта.
Что касается предложения судьи Сольберга, Бам говорит, что «на первый взгляд, это очень важное заявление суда, который неявно не принимает утверждение юрисконсульта о том, что все это шутка, и нет ничего и нет никаких связей. Это то, что она неявно говорит в своем ответе».
«С другой стороны, когда дело доходит до заявлений о конфликте интересов между премьер-министром и главой ШАБАК, судья Амит установил гораздо более строгий стандарт в Верховном суде, и возможно, что этот стандарт является политическим, а не юридическим, и поэтому то, что предлагает судья Сольберг, является позицией, которая отражает действующее в Израиле законодательство». Можем ли мы понять из этих слов, что организация «Лави» примет предложение Солберга? Адвокат Бам ответил: «Я не говорю, что мы пока согласимся, но это достойное предложение, которое отражает закон таким, какой он есть, а не таким, каким его определил судья Амит по неправовым соображениям».
Если это так, мы спросили адвоката Бама, что будет сделано с другими конфликтами интересов юридического советника правительства, которая связана с главами ШАБАК и его старшими офицерами в силу своих дружеских отношений и деловых связей ее мужа? Придется ли ей отказаться от любого участия в делах ШАБАК? Адвокат Бам сказал, что он обычно устанавливает пределы «там, где у меня есть доказательства, которые я могу показать суду. Что касается Надава Аргамана, было множество инструкций, и поэтому суд предложил юрисконсульту не вмешиваться, а согласиться, что она не будет заниматься его делами. Что касается других, если будут существенные доказательства, они будут рассмотрены».
А что насчет того старшего чиновника ШАБАК, который выступает в качестве свидетеля в суде над Нетаньяху и имеет очень тесные связи с юрисконсультом? Разве его участие в деле не требует разрыва связи между юридическим советником и судом над Нетаньяху? Адвокат Ицхак Бам ответил, что вопрос зависит от того, насколько существенны показания этого конкретного свидетеля. К этому он добавил свою личную историю как адвоката:
«Произошел инцидент. У меня было дело о нападении из-за спора за участок земли между евреями и арабами. Дело дошло до Верховного суда. Примерно за неделю до слушания мне позвонила юрисконсульт, которая вела это дело, и сказала, что слушание следует отложить, потому что она передает его другому прокурору. Почему? Потому что, как оказалось, один из полицейских, прибывших на место, является другом ее семьи, и она не хочет заниматься апелляцией по делу, в котором один из полицейских, который не был ключевым свидетелем, дружит с её семьей». Бем добавил, что, возможно, стандарты юридического советника правительства отличаются от стандартов того прокурора.
А может быть, тот прокурор слишком строг к себе? «Это может быть так, но я спрашиваю, должен ли стандарт быть единым и применяться ко всем, или стандарт конфликта интересов должен быть гибким и зависеть от того, кто участвует. Потому что, по-видимому, когда речь идет о премьер-министре и назначении главы ШАБАК, стандарт очень строгий, а с другой стороны, когда речь идет о юридическом советнике или помощнике судьи и его/ее делах, стандарт более гибкий».
В ответ на его слова мы спросили Бема, кто на самом деле будет определять, является ли стандарт гибким или нет, если не этот помощник судьи и этот юридический советник правительства, так что по сути мы находимся в затруднительном положении, которое не может быть разрешено. «Я не думаю, что есть выход из затруднительного положения. Эти вопросы возникают и будут возникать постоянно. Единственное, что можно сделать, - это потребовать единообразного применения единых стандартов ко всем. То, что судья определяет для других, будет применяться и к нему, и то же самое относится к юрисконсульту. Прежде всего, должно быть равенство перед законом, и это включает применение этих стандартов к тем, кто определяет стандарты».