Адвокат Авраам Рассел Шалев является исследователем юридического отдела Форума политики Кохелет и специализируется на публичном праве. Он имеет степень бакалавра в области политологии и ближневосточных исследований Университета Макгилла в Канаде, а также степень бакалавра права и магистра в области ближневосточных исследований Университета Бар-Илан.
В связи с консультативным заключением относительно «оккупации» Иудеи и Самарии Израиль должен пересмотреть свои отношения с Международным судом (МС). Несмотря на то, что МС является органом ООН, со всей вытекающей отсюда систематической и встроенной антиизраильской предвзятостью, Государство Израиль предоставляет Суду полномочия для его судебного преследования. В декабре Израиль был застигнут врасплох, когда Южная Африка подала иск против Израиля на основании Конвенции о геноциде. Несмотря на предсказуемость такого иска, нет никаких оправданий для повторения этой ошибки.
В случаях правового спора между государствами МС может быть предоставлено право арбитража двумя способами. Такие решения МС по конфликтам государств являются обязательными в соответствии с международным правом, в отличие от консультативных заключений, таких как то, которое переквалифицирует «оккупацию». Государства могут заранее заявить о своем принятии юрисдикции МС в любых будущих спорных случаях. Такой путь известен как «обязательная юрисдикция», и Израиль действительно принял обязательную юрисдикцию в 1950 году. Однако он отказался от нее в 1985 году вслед за Соединенными Штатами, которые отказались после того, как Суд постановил, что он имеет юрисдикцию рассматривать иск Никарагуа против США.
Единственный другой способ для государства заставить Израиль предстать перед Судом — это использовать конвенции, подписанные Израилем, которые предусматривают разрешение споров Международным судом.
В настоящее время государства очень осторожны при подписании юрисдикционных положений, и Израиль стремится избегать таких положений. Но с момента своего создания и до семидесятых годов Израиль подписал около десяти конвенций, в которых юрисдикция Международного суда была принята без каких-либо оговорок.
Юристы выявили растущую тенденцию, когда старые конвенции с юрисдикционными положениями используются в качестве «крючка», чтобы затянуть более широкий конфликт под юрисдикцию Международного суда. Хотя конвенции, используемые таким образом, затрагивают лишь незначительную часть конфликта, само появление перед Международным судом предоставляет государству, подающему иск, платформу для пропаганды, с которой оно может транслировать свои претензии судьям и СМИ, с надеждой также получить некоторые выгодные судебные решения для своей стороны конфликта.
Армения и Азербайджан, например, вовлечены в многолетний кровавый конфликт из-за Нагорно-Карабахского региона, территории с преобладающим армянским населением, которая находилась под властью Азербайджана в эпоху Советского Союза и на которую сегодня претендует Азербайджан. В 2021 году оба государства подали взаимные иски на основании юрисдикционных положений Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (CERD) 1996 года. Хотя конфликт между государствами является национально-стратегическим, обе стороны «втиснули» конфликт в рамки этнической и расовой дискриминации. В обоих своих исках Армения и Азербайджан ссылались на нарушения, которые не подпадали под положения конвенции, такие как армянская политика этнической чистки в годы, предшествовавшие подписанию ими соглашения, или нарушения азербайджанцами законов о военнопленных.
Наиболее полезной конвенцией для привлечения другого государства к суду после конвенций CERD является конвенция о геноциде. На основании этой конвенции Гамбия привлекла Мьянму к суду, а Украина - Россию в 2021 году. Министерство иностранных дел Израиля должно было заранее подготовиться к подобному событию, выйдя из конвенции. Всегда есть возможность присоединиться с оговорками.
Очевидно, что судебная структура, наиболее подходящая для оценки войны в Газе, — это право вооруженного конфликта, но Южная Африка воспользовалась доказательным разрывом между фазами разбирательства конвенции о геноциде. Доказательства, необходимые для доказательства того, что государство осуществляет геноцид, должны быть вне сомнений, а гуманитарная работа Израиля в Газе подрывает такой тезис. Однако для того, чтобы заставить Международный суд вынести временные постановления на досудебной стадии, Южной Африке нужно было только показать, что права, на которые она претендует, были «предполагаемыми» в конвенции, и предоставить фактические утверждения, которые Суд оставил без рассмотрения. Таким образом, Южная Африка получила весьма респектабельную платформу для глобального распространения антисемитской лжи о том, что Израиль совершает геноцид в Газе.
Среди конвенций, из которых Израиль должен выйти, — Конвенция о беженцах и дополнительный протокол к ней, Конвенция о статусе апатридов и Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования.
Мы вполне можем вскоре оказаться в борьбе в Международном суде с претензиями в преследовании палестинских арабов без гражданства или палестинских арабских беженцев. И после широкомасштабных разрушений в Газе не так уж и нереально представить себе заявления о том, что Израиль нарушил основное право палестинцев на образование, уничтожив школы и университеты, которые служили базами для террористической деятельности.
Израилю пора проснуться и начать действовать, чтобы защитить своих граждан, отказавшись от конвенций, которые могут быть использованы в политических целях против них.