Председатель законодательной комиссии Кнессета Симха Ротман (“Ха-Ционут ха-Датит”) продолжает настаивать, что у народа должна быть возможность выбирать судей, и они должны делать это через своих представителей в Кнессете.
Ротман сделал по этому поводу следующее заявление:
“В Израиле есть группа, маленькая и жестокая, которая так не думает. Кто хочет, чтобы в Израиле выбор судей был в закрытом клубе, когда друг приводит друга, а тот приводит двоюродного брата?
Необходим баланс, чтобы не е допустить полного захвата суда политической системой в данный момент или в течение короткого периода времени. Есть много таких балансов, которые уже существуют сегодня.
1. Судьи назначаются на более длительный срок, чем срок полномочий одного Кнессета. В Израиле они назначаются до 70 лет, поэтому назначение не будет использоваться в краткосрочных политических интересах.
2. Условия их заработной платы не могут быть скомпрометированы для поощрения ухода судей. В Израиле в Основном законе есть прямое положение, запрещающее сокращение заработной платы только судьям.
3. Убрать судью — практически невозможное дело. Это сделано для того, чтобы дать каждому судье большую независимость. В Израиле сложностью импичмента злоупотребляли не раз, но из-за его важности никто не предлагал облегчить импичмент судей.
4. Четкое указание о том, что при исполнении судейских обязанностей у судьи нет ничего, кроме страха перед законом. Это положение, которое существует в законе.
5. Дисциплинарное взыскание судей осуществляется только судьями.
Есть и другие примеры, но обычно это те характеристики, которые необходимы для обеспечения независимости судебной системы.
Уже в начале законотворческой работы нашлись противники самой идеи назначения судей коалицией или политиками. Это противоречие ясно и знакомо. Некоторые люди, с другой стороны, делают это добросовестно, опасаясь политизации отбора судей.
Некоторые действительно хотят политизации, но при условии, что она будет им на руку. Вы их легко узнаете. Это люди, которые не возмущались, когда Ави Нисенкорн назначал судей в одиночку вместе с судьями с головокружительной скоростью.
Они против политизации только тогда, когда у власти правые.
Промежуточное резюме: есть спор о самой идее политического назначения судей, но нет спора о нежелании допустить, чтобы некая коалиция полностью завладела судом.
В этом контексте в самом начале прозвучало утверждение, что даже если нынешняя коалиция отработает свой полный срок, она сможет назначить только 4 из 15 судей в Верховный суд, которые отнюдь не возьмут на себя управление судом.
Затем, на более позднем этапе, появилась еще одна претензия. Что коалиция может увеличить количество судей в Верховном суде (скажем, с 15 до 30 судей) и тогда, даже если общественность избрала Кнессет с расчетом, что он изберет 2-3 судей, на самом деле случится иначе.
Это крайний сценарий, который прямо из закона не вытекает, но теоретически возможен.
Конечно, это не было ничьим намерением, но когда закон принимается, полезно подумать и о более отдаленных вариантах злоупотреблений.
Поэтому в законодательной комиссии Кнессета мы закрыли эту лазейку и определили, что максимальное количество судей, которое та или иная коалиция может назначить без сотрудничества с оппозицией и судьями, будет равно 2.
Так мы обеспечим возможность разнообразия и избежим ситуации, когда одна коалиция может перевернуть весь суд с ног на голову.
Дебаты вокруг этого вопроса хорошо иллюстрируют, что на самом деле здесь идет спор между теми, кто хочет позволить народу влиять на состав суда и теми, кто хочет сохранить контроль у небольшой элитной группы.
Это цинизм, когда группа сторонников диктатуры называет себя “демократами”. Это уже Оруэлл в лучшем виде”.