Государственная прокуратура оспаривает правомочность решения суда о признании солдата, пострадавшего во время рейда в Восточном Иерусалиме, жертвой террора. В прокуратуре утверждают, что это “фундаментальный и сквозной вопрос, который может иметь серьезные юридические последствия”.
Около года назад во время рейда, включавшего аресты в столичном районе Сильван, сотрудник пограничной полиции, принадлежащий к меньшинству, проживающему на севере страны, получил ранение лица, когда на него напали арабские бунтовщики, бросавшие камни и черепицу.
Боец был доставлен в больницу с окровавленным лицом и глубоким порезом. У него был констатирован перелом кости носа. Через три дня подозреваемого задержали и затем приговорили к четырем годам лишения свободы и компенсации в размере десяти тысяч шекелей.
Затем пострадавший боец пограничной полиции подал иск о гражданском правонарушении через адвоката Офира Штайнера из организации “Хонену”, требуя снижения оплаты судебных издержек в соответствии с разделом судебных законов, в котором говорится, что жертве террористического акта разрешено платить уменьшенную судебную пошлину.
Удивительно, но прокуратура выступила против этого ходатайства, заявив, что “нет оснований утверждать, что действия преступника были мотивированы на расовой почве. Нет оснований считать данное преступление террористическим актом”.
Секретарь Окружного суда Иерусалима Пнина Нойберт отклонила эту позицию, заявив, что “оснований запроса достаточно, чтобы доказать, что описанные действия равносильны террористическому акту, который дает истцу право на снижение пошлины”.
Однако на этом история не закончилась. Прокуратура не удовлетворилась решением суда и решила обжаловать его, пытаясь настоять, что данный инцидент не является терактом. В начале апелляции написано, что “настоящая апелляция касается фундаментального и сквозного вопроса, который может иметь существенные юридические разветвления, выходящие за рамки текущего обсуждения в данном иске”. Далее в апелляции говорится, что “истец не привел достаточных фактических оснований для своего утверждения о том, что действия ответчика были совершены по националистическим мотивам, или что это был акт терроризма или враждебности”.
Прокуратура настаивает на том, что “преступник действовал из желания навредить силовикам. Однако нет никаких оснований утверждать, что это был террористический акт. Данное определение, не имеющее твердой фактической основы, может иметь последствия для будущих дел. Признание дела террористическим актом может привести к тому, что многие другие дела, которые не рассматриваются как террористические акты, будут признаны таковыми, и это будет иметь международное воздействи”.
Адвокат Штайнер отреагировал на эти претензии: “Государственная прокуратура решила подать апелляцию о пошлине в гражданском процессе потерпевшего от преступления после того, как приговор уже был вынесен, сославшись на “существенные внесудебные последствия, выходящие за пределы обсуждения данного иска”. “Внесудебный” означает, что они не относятся к юридическому обсуждению конкретного дела. Мы сожалеем, что они выбрали такой подход, который может закончиться причинением вреда раненому солдату по причинам, не касающимся его или конкретного инцидента. Мы будем продолжать борьбу за права солдат”.