На днях корреспонденты газеты «Едиот Ахронот» взяли интервью у Дорит Бейниш, 9-й председателя Верховного Суда, которая, кроме того, с 1989 по 1995 гг. занимала должность государственного прокурора Израиля.
Выражая своё отношение к решению, принятому в своё время БАГАЦ, по которому Биньямин Нетаньяху может сформировать правительство, она, в частности, сказала: «Не имелось законных оснований для дисквалификации Нетаньяху. Налицо была явное волеизъявление общественности, Нетаньяху был избран, за ним стояла широкая коалиция, и не было никаких законных оснований для признания его дисквалифицированным – Верховный суд не мог поступить иначе. Когда суд обсуждает вопросы, имеющие политический подтекст, он [словно] ходит по натянутому [на высоте] канату. Есть черта, которую он не должен пересекать. Дисквалификация Нетаньяху была слишком надуманной».
«Премьер-министр имеет право уволить министра. В отношении же премьер-министра таких полномочий в законе нет. Возможности суда вмешиваться имеют ограничения: всегда необходимо найти правовое основание», - добавила она.
Отвечая на вопросы корреспондентов, Бейниш повторила положение о том, что «есть предел полномочий Верховного суда [в сфере] вмешательства в политику правительства. Суд всегда был осторожен, когда дело касалось вопросов безопасности, предпочитая занимать редуктивную позицию. Тем не менее, к нам приходили [люди] с заявлениями о том, что мы-де наносим ущерб безопасности. Что же касается поселений, то эти вопросы является официальной, инклюзивной политикой государства, а суд не занимается «комплексной политикой».
«В начале 1970-х годов Верховный суд не хотел ставить страну в неловкое положение из-за дебатов о том, кто является «сувереном» на этой земле. Затем начались дебаты по поводу захвата частных земель по соображениям безопасности… а затем пришла Плия Альбек и нашла способ превратить территории в государственные земли», - добавила Дорит Бейниш.
Реагируя на это интервью, депутат Кнессета Симха Ротман («Ха-Ционут ха-Датит») заявил: «Бейниш является лучшим доказательством того, что для ограничения власти Верховного суда необходимо иметь жесткое законодательство. Для нее представляется вполне разумным заменить премьер-министра в Израиле против воли общества, если закон, даже в узком смысле, позволяет суду вмешиваться».
«Там, где нет воров, нет необходимости запирать двери, а там, где нет судебных пиратов, нет необходимости в законодательстве, призванном их остановить», - добавил он.