Редакция The Wall Street Journal ряд своих сегодняшних публикаций посвятила комментариям действий Кремля, связанными с широко анонсированным выводом наземных войск из Сирии.
«После того как Владимир Путин послал российские силы в Сирию в сентябре, президент Обама высказал такое предположение: «Попытка России и Ирана поддержать [Башара] Асада и добиться примирения народа всего лишь приведет к тому, что они увязнут в трясине, и это не возымеет никакого действия», цитирует издание InoPressa.
«Что касается трясины, то Путин из нее выбрался», - отмечают авторы статьи.
«Путин «спас Асада», укрепив его положение и ослабив позиции его противников. Теперь сирийский президент находится в выгодном положении для того, чтобы использовать согласованные США и Россией мирные переговоры себе во благо», говорится в статье.
«Выведя часть сил или, по крайней мере, создав такую видимость, Путин также надеется добиться уступок со стороны США и Европы», - полагают журналисты, считая ослабление антироссийских санкций - одной из главных его целей.
Это может быть попыткой предоставить Обаме политическое прикрытие для очередной перезагрузки отношений с Россией.
Борьба с терроризмом никогда не была целью Путина убеждены авторы публикации
«Он хотел показать всему миру, что Россия поддерживает своих союзников, и получить новые рычаги влияния на Ближнем Востоке и в Европе. Еще несколько таких «трясин», и он будет снова потягивать коктейли на саммите G8», - предупреждают авторы статьи.
Кардинально противоположной точки зрения придерживается профессор Колумбийского университета Стивен Сестанович - автор еще одной статьи в The Wall Street Journal.
«Неожиданное заявление российского президента Владимира Путина о том, что он выводит войска из Сирии, многие встретили скептически, и не без причины. Подозреваю, что моя личная реакция - «Что этот скользкий тип задумал на сей раз?» - довольно широко распространена», - пишет Сестанович.
«Возможно, самое поверхностное объяснение является правильным объяснением. Путин почти наверняка никогда не собирался делать эту военную кампанию долгой. Он получил желаемое и решил прекратить интервенцию, так как узнал из опросов общественного мнения, что она теряет поддержку россиян. - Тогда это, в целом, разумный ход», - отмечает Сестанович.
Что же касается последствий, то , по мнению Сестановича, они могут быть различными и не все они хороши для Путина. Политолог предлагает три варианта развития событий.
1. Путин не выполнит обещанное (как на Украине). «Повторение этого поведения в Сирии может дорого обойтись», - говорится в статье.
2. Башар Асад снова ослабеет. «Выбор между новым вмешательством и предоставлением Асаду возможности пасть будет трудным», - полагает автор.
3. Западные правительства начнут делать больше. «Обещал ли кто-то Путину, что США не будут действовать?» - интересуется Сестанович.
«В итоге: возможно, Путин показал себя хитрым стратегом. Однако смотрите, сколько возможностей для провала его плана», - резюмирует политолог.
Четвертый вариант развития событий, не указанный политологом, не замедлил себя представить. Один из лидеров группировки «Джабхад ан-Нусра» заявил, что ввиду поражения России в Сирии исламистская группировка в течение двух суток начнет новое наступление. Об этом сообщает информагентство AFP во вторник, 15 марта.
«Очевидно, что Россия потерпела поражение, и в течение 48 часов «Ан-Нусра» начнет наступление в Сирии», - заявил собеседник агентства, отметив, что "без российских авиаударов мы бы давно были в Латакии».