Американское издание «The National Interest» сделало анализ, будет ли победитель в новой холодной войне, на пороге которой оказались США и Россия. Статью об этом приводят inoСМИ.
«Преднамеренная эскалация кризиса порой дает результат: когда ты лучше своего соперника приспособлен переносить последствия, он может пойти на такие уступки, на которые в противном случае не пошел бы. Но предсказать кризис трудно: он не всегда движется по прямой. Кроме того, вы можете оказаться менее прочным и устойчивым, чем вам казалось, либо же ваш противник может оказаться крепче. У него в руках могут быть козыри, о которых вы не подозревали. Допуская такого рода просчеты, вы наносите себе вред. А когда аналогичный просчет допускает ваш оппонент, проигрываете вы оба.
Так, в 1980 году Саддам Хусейн напал на Иран, полагая, что сможет ликвидировать некоторые неприятные уступки, которые сделал Багдад Тегерану еще задолго до появления там слабой исламской республики. В первые дни войны ему удалось многого добиться. Однако конфликт зашел в тупик и затянулся. Спустя два года иранцы свели на нет большинство завоеваний Саддама и начали одерживать верх. Иракский диктатор предложил перемирие. На сей раз ошибся Иран — он начал наступление на Ирак, стремясь покончить с режимом Саддама. Но успеха Тегеран не добился. Война продолжалась шесть лет и закончилась точно так же, как и началась. Но с обеих сторон погибли сотни тысяч молодых людей, две страны потратили огромные средства, их города были разбомблены, а инфраструктура разрушена. Ту войну проиграли обе стороны. Последствия этих взаимных просчетов преследуют их по сей день.
Сегодня, когда кризис на Украине провоцирует разговоры о новой холодной войне, Соединенные Штаты и Россия могут оказаться в такой же ситуации. Исполнительный директор американского Центра национальных интересов Пол Сондерс делает мрачные прогнозы. Общий вывод состоит в том, что и американское, и российское государство наверняка полагают, будто у них есть приемлемые варианты действий не только для конфронтации друг с другом, но и для причинения в случае необходимости значительного ущерба противоположной стороне.
Сондерс предупреждает, что за такую политику взаимной конфронтации придется расплачиваться. В основе этих суждений лежит непонимание того ущерба, который могут понести эти страны в случае прямого конфликта или, что вероятнее, в случае долговременных враждебных отношений.
Но и это еще не все. У новой холодной войны не будет тех стабилизирующих механизмов, которые могли бы придать ей некоторую предсказуемость. Старые связи между руководителями нарушены, неформальные правила и обычаи холодной войны забыты, а в более глобализованном и взаимосвязанном мире понять и предугадать двусторонние отношения стало сложнее. Возможностей для обоюдных просчетов может возникнуть огромное множество, пока стороны не придумают, как строить отношения друг с другом после серии проб и ошибок».