Эксперт по языку тела, д-р Амир Хелмер, опубликовал экспертизу видеокадров поведения солдата ЦАХАЛа во время нейтрализации террориста в Хевроне. Посекундный анализ съемки подтверждает, что объяснение солдата его поведения в момент обезвреживания задержанного является точным и правдивым - террорист действительно представляют собой непосредственную угрозу непосредственно перед роковым выстрелом.
Во время интервью с 7 каналом д-р Хелмер рассказал о видео фрагменте и о том, что именно привело его к такому выводу.
«Мне стало интересно проверить видео, потому что солдат сказал [в своих показаниях], что он видел шаги террориста. Мне было интересно знать, была ли это правда. Политики заявили, что это была неправда, и что он превысил полномочия. Я взял клип и увидел, что еще до того, как он подошел, люди орали, чтобы тот не касался террориста, потому что у него может быть взрывное устройство.
Именно в такой ситуации появился солдат. Мы видим его говорящим с офицером или солдатом, а затем он переводит внимание на тот факт, что террорист передвинулся. Это означает, что комментарии солдата были правильными и точными»
«Офицер или солдат забрал что-то у него, так что бы было легче для стрелявшего солдата использовать оружие. Он перемещает [словесно] людей подальше от линии огня, они отходят, а затем он произвел один выстрел. [Это] не взрыв и не [что-то] сверх , а только одна пуля», -продолжал доктор Элмер.
«Террорист поднял голову вместе с рукой. Движение руки характерно для тех, кто активирует взрывное устройство, а это означает, что подозрение было реальным. Его одежда тоже. Это был теплый день и он был одет в несколько слоев, что вызывает подозрение взрывного устройства. Это означает, что опасение солдата была оправдано, и что он поступил правильно. Он определил намерение и с самого начала действовал так, как его учили в армии, и так же, как действовал министр обороны, когда он находился в «Сайерет маткаль»
Хелмер продолжил: «Если бы [там] был пояс со взрывчаткой, он был бы героем. Никто не говорил бы о «конченной солдате» или убийце. Они назвали бы его героем. Это очень тонкая грань, и это трудно... для нас решить этой третьей интифаде, когда мы требуем, чтобы солдат проверяли снова и снова. Почему снова и снова, после того как он обезвредил кого-то? Он уже предупредил нападение?»
В свете этих выводов доктор Элмер заметил, что вполне логичен в его адрес вопрос, не представляет ли он «правое крыло» в средствах массовой информации. И сам же ответил, что его выводы не имеют никакого отношения к его политической позиции, хотя «если они все-таки они спросили бы меня, то я - не правый. Есть очень четкие факты. Солдат действовал в соответствии с тем, что чувствовал, был прав на тот случай, если видел явную угрозу».
Элмер признал, что ряд должностных лиц указывал на тот факт, что между атакой и стрельбой прошло шесть минут. А вот нашумевшее видео показывает, что солдат только секунду назад прибыл на место, прежде чем увидел движение и выстрелил. Если бы это был солдат, который присутствовал на месте в течение нескольких минут и лишь потом застрелил террориста, это был бы совершенно другой вопрос.
В заключение д-р Хелмер согласился в ничтожно малой вероятности того, что политики и журналисты, которые линчевали солдата отрекутся от своих заявлений, поэтому их заявления должны быть опровергнуты.