Дэвид Фридман, бывший посол США в Израиле, занимавший этот пост в период с 2017 по 2020 год, подверг жесткой критике соглашение о морской границе между Ливаном и Израилем.
В интервью корреспонденту газеты Исраэль Хайом, он, в частности, сказал, что только настойчивое требование ливанской шиитской террористической группировки «Хизбалла» получить всю «спорную территорию» привело к решению, принятому Израилем.
«Я не понимаю заявление высокопоставленных официальных лиц Израиля о том, что «Хизбалла» проиграла. Опыт показывает, что ливанское правительство согласится на предложение в духе посредника Фреда Хоффа, который говорил о передаче свыше 60% территории Ливану и 40% – Израилю. Израильское правительство также в то время согласилось с этим планом. Тем, кто возражал, была «Хизбалла». Так что если идея была отделить Ливан от Хизбаллы, то в рамках нынешнего соглашения произошло как раз обратное», - указал Фридман.
«Хизбалла» – это сторона, которой удалось заставить других отойти от позиций, на которых те находились [всего] несколько лет назад. Поэтому мне кажется, что «Хизбалла» имеет все шансы стать победителем. «Хизбалла» не принимала непосредственного участия в переговорах, но именно её позиция принесла Ливану дополнительные 40% территории. Это дополнение, по сравнению с тем, что было в прошлом, является результатом деятельности «Хизбаллы». Кстати, это говорю не только я, которого воспринимают как политическую личность, но и тогдашний посредник Дэвид Шанкер, который является профессиональным дипломатом в Госдепартаменте», - отметил экс-посол Соединенных Штатов.
Кроме того, он выразил обеспокоенность тем, что США оказали ненужное давление на Израиль: «Мой взгляд на вещи – с американской точки зрения. Даже когда я служил послом, я воздерживался от того, чтобы говорить израильтянам, что для них хорошо [а что – плохо]. Мы совершенно не давили на Израиль, и не пытались сдвинуть его с позиции, которая казалась нам логичной. Меня нет в зале, но я обеспокоен тем, что в этом раунде президент Байден и его посланник по переговорам, Амос Хохштейн, оказали слишком большое давление на Израиль».
«У меня сложилось впечатление, что администрация [Белого дома] руководствуется внутриамериканской политической целью – показать общественности, что именно от неё зависит разработка источника энергии, который не подпадает под «юрисдикцию» США. [Дело в том, что] у Байдена явные проблемы с его политической базой, которая выступает против производство энергии из ископаемых источников. Его администрация потеряла энергетическое преимущество, которое было у Америки, и его попытка заставить Саудовскую Аравию увеличить добычу нефти также не увенчалась успехом. Так что, возможно, они [члены администрации Белого дома] давят на Израиль по той же причине. Кроме того, они хотят показать, что у них есть дипломатический послужной список на Ближнем Востоке. Таким образом, мне кажется, что всё это имеет политическую окраску. Вы спрашиваете, хорошо ли это для Израиля? Если это соглашение является результатом американского давления, то, вероятно, не идет на пользу Израилю», - указал Фридман.
Наконец, по его словам, гарантии, которые, как говорят, дают американцы по соглашению, также проблематичны: «Как гражданин США, я не понимаю идею американских гарантий Израилю. Предположим, что Ливан выходит из соглашения – и что будут делать США? Защитит ли она Израиль в случае нападения? Будет ли Израиль требовать, чтобы США защищали его? Это противоречит всему нарративу об Израиле как о стране, которая защищает себя самостоятельно».
«История учит нас, что гарантии мало что значат. Поэтому я не понимаю шума вокруг этого вопроса. Наоборот, в определенных ситуациях они могут даже привести к напряженности в отношениях между США и Израилем», - предупредил он.