Хаим Рамон:
«Такого не существует ни в одной нормальной стране»

Экс-министр юстиции: в отношениях между правоохранительной системой и правительством есть серьезные недостатки

Йоссеф Йак,

Заседание Лобби демократического Израиля
Заседание Лобби демократического Израиля
צילום: ערוץ 7

Этим утром, 17 ноября, депутаты Кнессета Шломо Каръи и Галит Дисталь Атбариан, а также бывший депутат Кнессета и бывший же министр юстиции Амир Охана открыли первое заседание Лобби , которое будет заниматься «исправлением системы правосудия и правоохранительных органов» в нашей стране.

Бывший министр юстиции Хаим Рамон сказал во время слушаний, что «всякий раз, когда мы видим, что Израиль действует с правовой точки зрения иначе, чем все развитые страны, мы знаем, что что-то не так с отношениями между правовой системой и правительством».

Он привел два примера, которыми проиллюстрировал своё утверждение: «Ограничения [срока полномочий] премьер-министра двумя сроками не существует ни при каком нормальном парламентском режиме, а только в президентских режимах [правления]. Второй пример: то, что премьер-министр, над которым довлеют обвинения, не может сформировать правительство, даже если 119 депутатов желают его сформировать. Такого не существует ни в одной нормальной стране».

Далее Рамон сказал, что «с 1993 года продолжается революция против демократического правительства в государстве Израиль, и были наложены ограничения на свободу народного волеизъявления. Это связано с тем, что результаты выборов не удовлетворяли систему правосудия – и каждый раз по узким политическим причинам».

«В основе восстановления системы лежит разделение роли генерального прокурора, и шансы на то, что это произойдет, невелики. Если закон дойдет до Кнессета, я бы также предложил оппозиции поддержать этот шаг», - добавил он.

На конференции также выступил бывший министр юстиции Моше Нисим: «Нет уверенности в том, что то, что я скажу, устроит всех, но это – моё мнение. Все хотят иметь демократическое государство, но мы хотим еврейское и демократическое государство, а без иудаизма оно несовместимо с характером государства».

«Я не всегда доволен или удовлетворен резкими заявлениями о суде и особенно о Верховном суде. Надо не только уважать суд, но и поддерживать его решения. Если вы не прислушаетесь к суду, это – анархия. Это не значит, что не следует критиковать, напротив – суд не застрахован от критики, но не должен подвергаться критике, которая высказывается с презрением и не имеет ничего общего с делом, ибо презрение может повредить способности суда исправлять ситуацию», - добавил Нисим.

«Мой совет: снизим накал критики суда. Тем не менее, Верховный суд тех дней был судом славы, знал свое место и вызывал у общественности уверенность в том, что суду не следует вторгаться в дела, выходящие за рамки его юрисдикции», - заключил он.

С видео с места событий можно ознакомиться, перейдя по этой ссылке.