Государство: апелляцию арабов по Мицпе-Крамим нужно отклонить

Государство просит БАГАЦ не отменять решение окружного суда, создавшее правовой прецедент для легализации поселений в Иудее и Самарии

Марк Штоде,

Мицпе-Крамим
Мицпе-Крамим
חזקי ברוך

Государственная прокуратура представила в Верховный суд (БАГАЦ) свои выводы по гражданскому иску, поданному тремя палестинскими арабами в окружной суд Иерусалима по делу Мицпе-Крамим.

Ранее окружной суд удовлетворил иск местных жителей района, согласно которому они являются собственниками земель недалеко от поселения Кохав-ха-Шахар, на которых расположен форпост Мицпе-Крамим.

Позиция государства, которая была представлена ​​юридическому советнику правительства, гласит, что аргументы апеллянтов должны быть отклонены, а постановление окружного суда о применении к поселению правила «открытый рынок» (תקנת השוק) должно быть оставлено в силе.

В августе прошлого года окружной суд Иерусалима удовлетворил иск жителей Мицпе-Крамима о применении правила «открытый рынок» к Мицпе-Крамим.

Применение этого правила дало зеленый свет для планирования развития поселения, которое было создано в конце 1990-х годов и является домом для десятков семей. Таким образом, суд создал правовой прецедент для легализации молодых общин по всей Иудее и Самарии.

Постановление стало возможным, в частности, после жесткого давления со стороны министра юстиции Айелет Шакед, из-за чего юрисконсульт правительства изменил свою позицию и сообщил суду, что он не против применения оговорки в отношении Мицпе-Крамим.

В ходе рассмотрения дела судья Арнон Дарел также подверг критике то, каким образом Гражданская администрация проводила разбирательство. Судья приказал арабским ответчикам оплатить жителям судебные издержки в размере 15 000 шекелей, в то время как Гражданская администрация установила расходы в размере 25 000 шекелей и даже обязала директора возместить жителям расходы на проведение судебного разбирательства (гонорар, оплата свидетели и любые другие расходы).

«При определении суммы я высказал свое мнение о том, каким образом разбирательство было проведено ответчиком 4, что привело к расширению слушания и его сложности», - написал судья Дарел.